Appeal dismissed because plaintiff failed to prove holding a required bar license to file independently.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal lodged by a party who failed to demonstrate possession of a required bar license. The lower court rejected the appeal on the grounds that the appellant was not listed in the official register of licensed attorneys. The Supreme Court upheld this decision, ruling that an individual without a bar license cannot file an appeal personally and must act through a qualified representative.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1 22. odstavek 1. in 2. odstavek; ZPP 343. odstavek 4. in 1. odstavek 22. člen: In administrative litigation, a party lacking a bar license must act through a qualified representative; an appeal filed personally by an unlicensed individual is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V postopku s pritožbo lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1). Ta pogoj ne velja samo v primeru, če ima pravniški državni izpit opravljena stranka sama.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sklep opr. št. I U 885/2025-7 z dne 5. 9. 2025, s katerim je sodišče tožbo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 deloma zavrglo, glede preostalega dela pa se je izreklo za nepristojno za odločanje.
2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedlo, da pritožba ni dovoljena, ker jo je vložila oseba, ki te pravice nima. Tožnik ni zatrjeval niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, iz uradnih evidenc pri Ministrstvu za pravosodje pa izhaja, da tožnik ni evidentiran v evidenci oseb z opravljenim pravniškim izpitom.
3. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) je zoper navedeni sklep znova sam vložil pritožbo.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Kot je pravilno navedlo že Upravno sodišče v izpodbijanem sklepu, lahko v postopku s pritožbo stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1). Po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča ta pogoj ne velja samo v primeru, če ima pravniški državni izpit opravljena stranka sama. 1
6. Pritožnik je bil z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve, torej zavrženjem pritožbe, večkrat seznanjen. Na navedeno je bil opozorjen ne le v pravnem pouku izpodbijanega sklepa, pač pa tudi že v sklepu I U 885/2025-5 z dne 5. 9. 2025. Kljub temu je predmetno pritožbo vložil sam, v njej pa ne nasprotuje ugotovitvi iz izpodbijanega sklepa, da ni evidentiran v evidenci oseb z opravljenim pravniškim državnim izpitom, niti ne zatrjuje, da ima opravljen zahtevani izpit. Vrhovno sodišče ga zato ni ponovno pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje zahtevanega pogoja.
7. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). 2 Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo.
1 Glej na primer sklepe Vrhovnega sodišča I Up 261/2023 z dne 29. 11. 2023, I Up 243/2023 z dne 5. 10. 2023 in I Up 12/2023 z dne 1. 2. 2023.
2 Po določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se, kolikor ta zakon ne določa drugače, v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, torej določbe ZPP.