Supreme Court dismisses request for protection of legality by beneficiary of property interest as they lack standing under ZKP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the request for protection of legality filed by the beneficiary of property interest against a lower court's rejection of a criminal procedure restoration. The applicant argued violations of procedural rules under Article 420 of the Criminal Procedure Act, but the court held that only specific close relatives and the convicted person's spouse have standing. Since the beneficiary is not listed in the statute, the request was inadmissible and rejected without further examination.
Legislator headnote
AI generatedArticle 420 paragraph 1 items 1-3 of the Criminal Procedure Act; Article 420 paragraph 3 of the Criminal Procedure Act: The request for protection of legality is an extraordinary remedy available only to specific persons listed in the statute, excluding the beneficiary of property interest who lacks standing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrže.
[JEDRO]
Zahteva za varstvo zakonitosti je izredno pravno sredstvo, ki jo je dovoljeno vložiti samo zaradi določenih izpodbojnih razlogov v 1. do 3. točki prvega odstavka 420. člena ZKP ter zgolj po določenih osebah v tretjem odstavku tega člena. Prejemnika premoženjske koristi ni med njimi, kajti osebe iz drugega odstavka 367. člena ZKP so le obsojenčev zakonec oziroma oseba, s katero živi v zunajzakonski skupnosti, krvni sorodniki v ravni vrsti, posvojitelj, posvojenec, brat, sestra in rejnik.
[OBRAZLOŽITEV]
A. 1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom IV Ks 36662/2016 z dne 18. 7. 2025 zavrglo zahtevo za obnovo kazenskega postopka pooblaščenca prejemnika premoženjske koristi A. A. ter mu naložilo plačilo sodne takse v višini 30,00 EUR. Pooblaščenec se je zoper sklep pritožil, vendar je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom II Kp 36662/2016 z dne 20. 11. 2025 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno, prejemniku premoženjske koristi pa naložilo plačilo sodne takse v višini 30,00 EUR.
2. Pooblaščenec je zoper pravnomočni sklep vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, s katero uveljavlja bistvene kršitve določb kazenskega postopka iz 2. točke prvega odstavka 420. člena ZKP in druge kršitve določb kazenskega postopka iz 3. točke prvega odstavka tega člena, ki so vplivale na zakonitost sklepa. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli zahtevano obnovo kazenskega postopka v navedeni zadevi ali da ga razveljavi in navedeno zahtevo za obnovo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.
B. 3. Zahteva za varstvo zakonitosti je izredno pravno sredstvo, ki jo je dovoljeno vložiti samo zaradi določenih izpodbojnih razlogov v 1. do 3. točki prvega odstavka 420. člena ZKP ter zgolj po določenih osebah v tretjem odstavku tega člena. Prejemnika premoženjske koristi ni med njimi, kajti osebe iz drugega odstavka 367. člena ZKP so le obsojenčev zakonec oziroma oseba, s katero živi v zunajzakonski skupnosti, krvni sorodniki v ravni vrsti, posvojitelj, posvojenec, brat, sestra in rejnik. S tem je krog upravičencev za vložitev zahteve sklenjen na način, da ga ni mogoče širiti na druge, neposredno nedoločene osebe, kot je denimo prejemnik premoženjske koristi, ki lahko v takšnem primeru po pravilni napotitvi sodišča druge stopnje na ustaljeno sodno prakso, poda pobudo vrhovnemu državnemu tožilcu, da vloži zahtevo za varstvo zakonitosti. Gre za edino pravno dopustno možnost, ki prejemniku posredno odpira pot do Vrhovnega sodišča, ki mu je sicer zaprta.
C. 4. Glede na obrazloženo, Vrhovno sodišče nedovoljene zahteve za varstvo zakonitosti ni pošiljalo nasprotni stranki, temveč jo je po drugem odstavku 423. člena ZKP zavrglo.
5. Odločitev je bila sprejeta soglasno.