Supreme Court rules that jurisdiction for enforcing a shareholder's share follows real estate enforcement rules, not company seat location.

Za odločanje v tej zadevi v delu, ki se nanaša na izvršbo na delež družbenika A. A., ..., v gospodarski družbi B. d. o. o., je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.

[JEDRO]

V konkretnem primeru je bila izvršba predlagana tudi na nepremičnine. Zato se krajevna pristojnost za odločitev o predlogu za izvršbo ravna po krajevni pristojnosti za odločitev o izvršbi na nepremičnine.

Zmotno je stališče Okrajnega sodišča v Ljutomeru, da je v tem primeru za samo izvršbo na delež družbenika pristojno sodišče, na območju katerega je sedež družbe v skladu s 164. členom ZIZ. Prvi odstavek 35. člena ZIZ določa, da je sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, če zakon ne določa drugače. Predpisana je splošna pristojnost dovolilnega sodišča za vsakršno odločanje v izvršbi, torej tudi za opravo izvršbe. Izjema od tega pravila pri izvršbi na delež družbenika ni določena. V četrtem odstavku 165. člena ZIZ je določeno, da se za izvršbo na delež družbenika smiselno uporabljajo določbe tega zakona o izvršbi na nepremičnine, vendar ta določba v pravila o krajevni pristojnosti ne posega.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljutomeru je s sklepom o izvršbi I 124/2025 z dne 12. 11. 2025 dovolilo izvršbo zaradi izterjave denarne terjatve zoper več uvodoma navedenih dolžnikov, in z več izvršilnimi sredstvi, med drugim tudi na nepremičnine in delež družbenika. Poleg tega se je izreklo za krajevno nepristojno za opravljanje izvršbe na nepremičninah, parc. št. 1030/2, k. o. ... in parc. št. *90, k. o. ..., ter na deležu družbenika in odločilo, da bo zadeva po pravnomočnosti tega sklepa v delu, ki se nanaša na nepremičnino, parc. št. 1030/2, k. o. ... in na delež družbenika, odstopljena Okrajnemu sodišču v Ljubljani, v delu, ki se nanaša na nepremičnino, parc. št. *90, k. o. ... pa Okrajnemu sodišču v Ormožu kot krajevno pristojnima sodiščema v skladu s 166. in 164. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

2. Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je za opravo izvršbe s prodajo deleža družbenika krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.

3. Za odločanje v tej zadevi je v delu, ki se nanaša na izvršbo na delež družbenika A. A., ..., v gospodarski družbi B. d. o. o., krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.

4. V obravnavani zadevi je upnik za izterjavo terjatve v predlogu za izvršbo navedel več sredstev izvršbe: rubež in cenitev premičnih stvari, nepremičnine, rubež plače, rubež denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet in delež družbenika.

5. 35. člen ZIZ v drugem do četrtem odstavku ureja pravila za določitev krajevne pristojnosti v primeru, ko upnik predlaga več sredstev ali več predmetov izvršbe. Tako določa, da če je upnik predlagal za izvršbo več sredstev ali več predmetov, je krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe (drugi odstavek 35. člena ZIZ), razen, če je med predlaganimi izvršilnimi sredstvi izvršba na nepremičnine: v takem primeru je izključno krajevno pristojno za odločitev o izvršbi na vsa sredstva oziroma na vse predmete izvršbe tisto sodišče, ki je pristojno za odločanje o izvršbi na nepremičnino (tretji odstavek 35. člena ZIZ). Konkreten primer je prav tak: izvršba je bila predlagana tudi na nepremičnine. Zato se krajevna pristojnost za odločitev o predlogu za izvršbo ravna po krajevni pristojnosti za odločitev o izvršbi na nepremičnine. 1

6. Krajevna pristojnost za odločitev o izvršbi na nepremičnine je urejena v 166. členu ZIZ. Ta v prvem odstavku določa, da je za odločitev o predlogu za izvršbo na nepremičnino in za samo izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega je nepremičnina, če ta zakon glede izvršbe na nepremičnine ne določa drugače. V drugem odstavku istega člena je določeno, da če ležijo nepremičnine na območju različnih sodišč, kot je to v obravnavanem primeru, je krajevno pristojno za dovolitev izvršbe tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu, za samo izvršbo pa vsako posamezno sodišče, na območju katerega je nepremičnina. V tej zadevi je v predlogu za izvršbo izmed nepremičnin kot prva navedena nepremičnina s parc. št. 1450/3, k. o. ..., zato je podana krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljutomeru.

7. Zmotno je stališče Okrajnega sodišča v Ljutomeru, da je v tem primeru za samo izvršbo na delež družbenika pristojno sodišče, na območju katerega je sedež družbe v skladu s 164. členom ZIZ. Prvi odstavek 35. člena ZIZ določa, da je sodišče, ki je pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo, pristojno tudi za odločanje o vseh drugih vprašanjih v izvršbi, če zakon ne določa drugače. Predpisana je splošna pristojnost dovolilnega sodišča za vsakršno odločanje v izvršbi, torej tudi za opravo izvršbe. Izjema od tega pravila pri izvršbi na delež družbenika ni določena. 2

8. Glede na obrazloženo je v obravnavanem primeru za izvršbo na delež družbenika krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru. V četrtem odstavku 165. člena ZIZ je sicer določeno, da se za izvršbo na delež družbenika smiselno uporabljajo določbe tega zakona o izvršbi na nepremičnine, vendar ta določba v pravila o krajevni pristojnosti ne posega. 3

9. Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev je bila sprejeta soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS I R 114/2015 z dne 15. 10. 2015.

2 Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS I R 40/2012 z dne 8. 3. 2012.

3 Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS I R 49/2012 z dne 19. 3. 2012.