Appeal dismissed because no estate assets existed, making the first-instance procedure stop correct under inheritance law.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker ni bilo premoženja, ki bi bilo predmet dedovanja, je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka na podlagi 203. člena ZD materialnopravno pravilna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ustavilo zapuščinski postopek.

2. Zoper sklep se dedič A. A. pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju: ZD) ne navaja. V pritožbi pojasnjuje, da je bil s pokojno na obisku pri njenem sinu v Nemčiji na njegovem stalnem naslovu prebivanja od 6. 3. 2025 do smrti pokojne 13. 4. 2025. Pogrebne storitve so se izvajale med pogrebnim zavodom iz Nemčije in med pogrebnim zavodom v Sloveniji. Zaradi nesoglasij med njima je bil pogreb opravljen 8. 5. 2025. Ker je pokojna umrla v Nemčiji, so nastali tudi visoki pogrebni stroški v znesku, in sicer 4.479,98 EUR v Nemčiji in 761,56 EUR v Sloveniji, hkrati pa tudi še dodatna plačila v znesku 1.500,00 EUR. Ker je dokument o smrti pokojne prispel 29. 5. 2025, spremembe ni mogel javiti na ZPIZ, ki je še po smrti pokojni nakazal pokojnino.

3. Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje uvodoma pojasnjuje, da je kljub navedbi treh dedičev na koncu vloge kot pritožnika štelo zgolj dediča A. A., saj je pritožbo vložil osebno in je na njej le njegov lastnoročni podpis. Izpodbijani sklep je preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in glede razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 163. členom ZPP.

6. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, ki pritožbeno niso izpodbijane, izhaja, da je bilo stanje na zapustničinem transakcijskem računu v trenutku smrti negativno, denarna sredstva iz življenjskega zavarovanja pa ne predstavljajo predmet zapuščine. Ker torej ni premoženja, ki bi bilo predmet dedovanja, je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka na podlagi 203. člena ZD materialnopravno pravilna.

7. Pogrebni stroški, ki jih navaja oziroma smiselno uveljavlja pritožnik, sodijo med obveznosti, ki nastanejo po zapustnikovi smrti in za katere velja osebna odgovornost dedičev. Njihova višina in delitev med dediče ni stvar zapuščinskega postopka, temveč dogovora med dediči. Kot je sodišče prve stopnje še navedlo, ustavitev postopka ne preprečuje izdaje sklepa o dedovanju kasneje, če bi se ugotovilo, da je zapustnica vendarle zapustila premoženje (203. člen ZD).

8. Glede pritožbene navedbe, da je ZPIZ nakazal pokojnino v znesku 1.305,53 EUR po smrti pokojne, pa je že sodišče prve stopnje pravilno dedičem pojasnilo v dopisu z dne 24.9. 2025, da sta bili vlogi OTP banke in ZPIZ-a vročeni dedičem zgolj v vednost in da sodišče o priglašenih terjatvah ni odločalo.

9. Pritožbeni razlogi tako niso utemeljeni in ker niso podane kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 163. členom ZD), je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v povezavi s 163. členom ZD).

10. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v povezavi s 163. členom ZD).