Supreme Court rejects revision request as conditions for admissibility under ZPP are not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition for permission to appeal regarding a dispute over a property used as a residence. The appellants argued for a contractual right to live in the house, while the respondent had previously revoked consent for their occupancy. The court determined that the conditions for admitting a revision under the Code of Civil Procedure were not satisfied, as the case did not present a significant legal question requiring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 367.c paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A petition for permission to appeal is admissible only if it addresses a fundamental legal issue of importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je lastnica nepremičnine parc. št. 2484, k. o. ... Gre za hišo, v kateri sta dve stanovanji in skladišče. V hiši že desetletja živijo prvi toženec in njegova družina. Tožnica je nepremičnino kupila leta 2019, v postopku osebnega stečaja zoper prvega toženca. Tudi po prodaji nepremičnine so v njej bivali toženci, na podlagi soglasja tožnice, ki ga je preklicala 5. 12. 2023, ko je vsem tožencem poslala poziv k opustitvi rabe nepremičnine.
2. Toženci so zatrjevali obstoj pravnega naslova za bivanje v nepremičnini. Med tožnico in prvim tožencem naj bi bil sklenjen dogovor, da bo prvi toženec, po ceni nakupa nepremičnine v stečajnem postopku, odkupil nepremičnino nazaj, do povratnega odkupa nepremičnine pa bo lahko z družino še naprej brezplačno bival v hiši.
3. Sodišče prve stopnje je na podlagi ugotovitve, da je bilo razmerje med pravdnimi strankami prekaristično, ugodilo tožbenemu zahtevku za izpraznitev in izročitev nepremičnine.
4. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
5. Zoper sodbo sodišča druge stopnje so toženci vložili predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavljajo naslednja vprašanja:
- Katere so temeljne materialnopravne značilnosti prekarnega razmerja?
- Ali je odplačno razmerje lahko kvalificirano kot prekarno razmerje?
- Ali je v primeru mešanih razmerij fiduciarne narave mogoče uporabiti pravila o prekarnih razmerjih?
- Ali se odplačnost razmerja opredeljuje glede na njegovo poimenovanje ali glede na pogodbeno voljo strank?
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).