Court allows appeal against traffic police fee order, correcting lawyer's award based on alternative tariff clauses.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni, tako da se zahteva za sodno varstvo zoper sklep o stroških Postaje prometne policije Koper št. 2243-180572023/6 (3B611-02) z dne 7. 8. 2023 kot neutemeljena zavrne.

II. Zavrne se predlog zagovornika storilca za povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Zagovornik storilca (ki mu je sodišče prve stopnje zmotno sledilo) očitno napačno meni, da je treba uporabiti tudi podtočko a) tretje alineje točke 1 tar.št. 41 OT. V primeru, da je predpisana stranska kazen, sta obe podtočki določeni alternativno. Drugačno stališče bi pomenilo, da je zagovornik upravičen do višje nagrade, če je predpisana manjša stranska sankcija.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Kopru ugodilo zahtevi za sodno varstvo, tako da se priznajo nagrada in potrebni stroški zagovornika v višini 234,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje prekrškovni organ in vztraja pri svoji odmeri stroškov. Ker je za očitani prekršek predpisana kazen 200,00 EUR in 3 kazenske točke, znaša nagrada po tarifni št. 41/1-1 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT) 312,50 točk in ne 375 kot je odločilo sodišče prve stopnje. Tudi sicer pa so bili materialni stroški odmerjeni previsoko (v višini 4 %).

3. V odgovoru na pritožbo je zagovornik storilca pritrdil razlogom sodišča prve stopnje in predlagal zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Za očitani prekršek je predpisana globa v višini 200,00 EUR in 3 kazenske točke. Po 1. točki tarifne št. 19 je določena nagrada v višini 200 točk. Ta nagrada se poveča za 25 %, ker je predpisana stranska kazen v višini manj kot 16 točk, skupaj torej 250 točk. Po 5. točki tarifne št. 41 pa se nagrada poveča še za 25 %, ker zahteva za sodno varstvo pomeni redno pravno sredstvo. Od skupne vsote 312,50 točk se nato odmerijo materialni stroški v višini 6,25 točk. Povedano pomeni, da je bila odmera stroškov v sklepu prekrškovnega organa pravilna. Zagovornik storilca (ki mu je sodišče prve stopnje zmotno sledilo) očitno napačno meni, da je treba uporabiti tudi podtočko a) tretje alineje točke 1 tarifne št. 41 OT. V primeru, da je predpisana stranska sankcija, sta obe podtočki določeni alternativno. Drugačno stališče bi pomenilo, da je zagovornik upravičen do višje nagrade, če je predpisana manjša stranska kazen. To pa je v nasprotju s sistemom Odvetniške tarife, ki predpostavlja višje nagrade za zastopanje pri pomembnejših postopkih (to je pri težjih kaznivih dejanjih, hujših prekrških in večjih vrednostih spora).

6. Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je zahtevo za sodno varstvo zoper sklep o stroških Policijske postaje Koper kot neutemeljeno zavrnilo (deveti odstavek 163. člena v zvezi s 168. členom Zakona o prekrških, v nadaljevanju ZP-1).

7. Ker je v pritožbenem postopku uspel prekrškovni organ, stroški zagovornika storilca za odgovor na pritožbo niso stroški postopka o prekršku v smislu določbe 143. člena ZP-1, zato je pritožbeno sodišče njegov predlog za povrnitev stroškov zavrnilo.