Appeal dismissed; mislabeling a loan agreement as a notarial deed under ZIZ cannot be cured later.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal against a first-instance order rejecting the enforcement application. The creditor incorrectly identified a loan agreement as a notarial deed under the Enforcement Act, while the document was actually a notarial deed under other laws. The court held that this specific procedural error cannot be cured by subsequent amendments, requiring the creditor to file a new enforcement request.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 23. člen; ZPP 365. člen: Mislabeling a notarial deed under other laws as a notarial deed under the Enforcement Act constitutes a fatal defect that cannot be cured by later supplementation, necessitating a new enforcement application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Če se je upnik v predlogu za izvršbo skliceval na verodostojno listino pod kataloško številko 8, kar pomeni verodostojno listino po drugih zakonih, hkrati pa verodostojno listino označil kot "posojilna pogodba", te pomanjkljivosti v nadaljevanju ni mogoče sanirati: pogodba kot taka namreč ne pomeni verodostojne listine, upnik pa bo lahko za njeno realizacijo sprožil pravdo. Če je upnik napačno označil verodostojno listino in sicer razpolaga z listino, ki ustreza pogojem iz ZIZ, zaradi zavrženja prvotnega predloga ni izključena ponovna vložitev predloga za izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo z utemeljitvijo, da je upnik v predlogu za izvršbo verodostojno listino opredelil s kataloško številko 8, ki v skladu z Navodilom za izpolnjevanje obrazca za predlog za izvršbo, ki je sestavni del Pravilnika o obrazcih, vrstah izvršb in poteku avtomatiziranega izvršilnega postopka, pomeni verodostojno listino po drugih zakonih, pod oznako verodostojne listine pa je navedel: "Posojilna pogodba št. 000".
2. V pravočasni laični pritožbi upnik navaja, da odpravlja formalne pomanjkljivosti. Predlog za izvršbo temelji na posojilni pogodbi, za izvršbo na podlagi verodostojne listine pa je odločilen obračun obresti, ki ni bil priložen predlogu za izvršbo, ki pa je v skladu s 23. členom ZIZ verodostojna listina. Meni, da je ta procesna pomanjkljivost odpravljiva, zato v pritožbi dopolnjuje predlog za izvršbo ter prilaga obračun obresti in posojilno pogodbo. Prilaga tudi opomine iz katerih je razvidno, da je obveznost zapadla, dolžnik pa je ni poravnal. Upnik zato predlaga, da se sklep razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Postopek izdaje sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine je izrazito formaliziran postopek. Če se je upnik v predlogu za izvršbo skliceval na verodostojno listino pod kataloško številko 8, kar pomeni verodostojno listino po drugih zakonih, hkrati pa verodostojno listino označil kot "posojilna pogodba št. 000", te pomanjkljivosti v nadaljevanju ni mogoče sanirati: pogodba kot taka namreč ne pomeni verodostojne listine, upnik pa bo lahko za njeno realizacijo sprožil pravdo. Če je upnik napačno označil verodostojno listino in sicer razpolaga z listino, ki ustreza pogojem iz ZIZ, zaradi zavrženja prvotnega predloga ni izključena ponovna vložitev predloga za izvršbo.
5. Pritožbene trditve niso utemeljene in ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).