Supreme Court transfers jurisdiction to Idrija court for mental health admission hearing due to patient's hospital location.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Court in Koper to the Court in Idrija regarding a request for involuntary admission of a mentally ill person. The lower court argued that the patient, hospitalized in Idrija, required personal contact for the mandatory hearing mandated by the Mental Health Act. The Supreme Court agreed, noting that conducting the hearing at the patient's actual location would be significantly more efficient, faster, and cost-effective than traveling 103 kilometers.
Legislator headnote
AI generatedZakon o duševnem zdravju (ZDZdr), Zakon o pravdnem postopku (ZPP): The Supreme Court may transfer jurisdiction to another court if it is obvious that the proceedings will be conducted more easily or if there are other weighty reasons, prioritizing procedural efficiency and the practical necessity of hearing the patient at their place of residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Idriji.
[JEDRO]
Zakon v postopku odločanja o predlogu za sprejem odrasle osebe v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve predvideva presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca na podlagi zaslišanja. V konkretnem primeru, ko iz podatkov v spisu izhaja, da nasprotni udeleženec potrebuje stalno varstvo in oskrbo, to pomeni, da bi moralo Okrajno sodišče v Kopru nasprotnega udeleženca videti in zaslišati oziroma obiskati tam, kje dejansko prebiva. Ker je nasprotni udeleženec hospitaliziran v PB Idrija in je glede na podatke v spisu mogoče pričakovati, da bo tam ostal dlje časa, se bo procesno dejanje zaslišanja brez dvoma lažje, hitreje in z manj stroški izvedlo pred Okrajnim sodiščem v Idriji, ki je po podatkih google.maps od naslova bivanja nasprotnega udeleženca oddaljeno 1,6 km, medtem ko razdalja do Okrajnega sodišča v Kopru znaša 103 km.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V nepravdni zadevi zaradi sprejema nasprotnega udeleženca v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve po 75. členu Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) je Okrajno sodišče v Kopru podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V predlogu navaja, da je nasprotni udeleženec na podlagi sklepa sodišča brez njegove privolitve sprejet na zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice Idrija (PB Idrija) največ do dne 23. 3. 2026, da je trenutna obravnava v PB Idrija že 14. v vrsti in da iz psihiatričnega mnenja PB Idrija z dne 2. 3. 2026 izhaja, da bo PB Idrija glede na obseg in intenziteto aktualne problematike predlagala podaljšanje zadržanja. Ker je PB Idrija od pristojnega sodišča oddaljena 103 kilometre, skladno z ZDZdr pa je ob odločanju o predlogu po 75. členu ZDZdr potreben oseben stik z nasprotnim udeležencem, meni, da je podan razlog smotrnosti za prenos pristojnosti na Okrajno sodišče v Idriji, ki je od PB Idrija oddaljeno 1,6 km.
2. Predlog je utemeljen.
3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP‑1) v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Temeljni namen delegacije pristojnosti je torej smotrnost.
4. Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlagana delegacija pristojnosti smotrna. V postopku odločanja o predlogu za sprejem odrasle osebe v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve je predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere sprejem se predlaga (46. člen v zvezi z drugim odstavkom 75. člena ZDZdr), in pregled izvedenca medicinske stroke (43. člen v zvezi z drugim odstavkom 75. člena ZDZdr). Osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se lahko zasliši tam, kjer biva (prvi odstavek 47. člena v zvezi z drugim odstavkom 75. člena ZDZdr). Zakon torej predvideva presojo sposobnosti nasprotnega udeleženca na podlagi zaslišanja, kar v konkretnem primeru, ko iz podatkov v spisu izhaja, da nasprotni udeleženec potrebuje stalno varstvo in oskrbo, pomeni, da bi moralo Okrajno sodišče v Kopru upoštevaje zakonske določbe nasprotnega udeleženca videti in zaslišati oziroma obiskati tam, kje dejansko prebiva. Ker je nasprotni udeleženec hospitaliziran v PB Idrija in je glede na podatke v spisu mogoče pričakovati, da bo tam ostal dlje časa, se bo procesno dejanje zaslišanja brez dvoma lažje, hitreje in z manj stroški izvedlo pred Okrajnim sodiščem v Idriji, ki je po podatkih google.maps od naslova bivanja nasprotnega udeleženca oddaljeno 1,6 km, medtem ko razdalja do Okrajnega sodišča v Kopru znaša 103 km.
5. Glede na vse navedeno je Vrhovno sodišče predlogu Okrajnega sodišča v Kopru ugodilo in kot pristojno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Idriji.