Supreme Court denies revision request as it lacks importance for legal certainty or uniform application of law.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom mladoletnega otroka zaupalo v varstvo in vzgojo predlagateljici (I. točka). Nasprotnemu udeležencu je naložilo plačilo preživnine, in sicer za obdobje od 17. 12. 2021 do 31. 12. 2022 430,00 EUR mesečno, za obdobje od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2024 310 EUR mesečno in za obdobje od 1. 1. 2025 dalje 320 EUR mesečno, nato pa tako določeno preživnino znižalo za nesporna plačila navedena v izreku (II. točka). Zavrnilo je predlog predlagateljice v presežku glede preživninske obveznosti in glede plačila zapadlih preživninskih bremen (III. točka) ter nasprotni predlog nasprotnega udeleženca (IV. točka).

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi nasprotnega udeleženca in spremenilo sklep sodišča prve stopnje, tako da je mladoletnega otroka zaupalo v skupno varstvo in vzgojo predlagateljici in nasprotnemu udeležencu, določilo njegovo stalno prebivališče pri predlagateljici ter izvrševanje starševske skrbi v obsegu in na način določen (glede stikov) v delni sodni poravnavi (spremenjena I. točka). Poleg tega je znižalo preživnino za obdobje od 17. 12. 2021 do 31. 12. 2021 na 200,00 EUR za obdobje 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 na 400,00 EUR, za obdobje 1. 1. 2023 do 31. 12. 2024 na 300,00 EUR in za obdobje od 1. 1. 2025 dalje na 170,00 EUR (spremenjena II. točka).

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je predlagateljica vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednja vprašanja: "1. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo pri ugotavljanju zmožnosti staršev za izvajanje skupnega starševstva v korist otroka?, 2. Ali je sodišče druge stopnje z neargumentiranim odstopom od izreka in obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo ne da bi upoštevalo ključne podlage za odstop od načela skupnega starševstva zaradi varovanja najboljše koristi otroka?, 3. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo pri ugotavljanju preživninskih zmožnosti staršev?, 4. Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo pri razdelitvi preživninske obveznosti glede na različne dohodke in obseg osebne skrbi obeh staršev? in 5. Ali je sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ko je spremenilo odločitev o varstvu, vzgoji in preživnini brez ponovnega dokaznega postopka in brez obrazložitve odstopa od izvedenskega mnenja sodne izvedenke in brez obrazložitve ter celo v nasprotju z obrazložitvijo glede potreb mld. Kristijana in glede preživninskih zmožnosti staršev, upoštevajoč količino skrbi oziroma bivanja otroka pri enem in drugem staršu?"

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).