Supreme Court allows review regarding application of MAR Regulation criteria to illiquid securities and future cessation of market manipulation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia granted permission for a review of the Administrative Court's decision. The applicant challenged the rejection of their objection regarding trading fines and the imposition of a fee for filing that objection. The court permitted the review to address whether specific Market Abuse Regulation criteria apply to illiquid securities and if the request for a future cessation order complies with the Law on Financial Transactions and the Constitution. The decision was based on the fulfillment of procedural conditions outlined in the Administrative Dispute Resolution Act and the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 12(1)(a)(i) of the MAR Regulation; Article 367.a(1) of the Code of Civil Procedure; Article 22(1) of the Administrative Dispute Resolution Act: Permission for review is granted when the applicant demonstrates that the lower court failed to apply the law correctly or violated constitutional rights regarding the scope of reviewable issues.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- Ali je podtočka (i) točke (a) prvega odstavka 12. člena Uredbe MAR res upoštevna tudi za nelikvidne (ali zelo slabo likvidne) vrednostne papirje, in to ob uporabi povsem enakih kriterijev kot v primeru likvidnih vrednostnih papirjev?
- Ali je zahteva ATVP po predložitvi izjave subjekta nadzora o prenehanju kršitev tržne manipulacije v bodoče v skladu z zakonom (ZTFI-1) in Ustavo?
- Ali je Upravno sodišče s svojo (ne)opredelitvijo do tožnikovih predlogov za predhodno odločanje kršilo 22. člen v zvezi s prvim odstavkom 23. člena Ustave oziroma ali je pri tem zadostilo zahtevam, ki izhajajo iz prava EU in Ustave oziroma iz njene s pravom EU skladne razlage?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- Ali je podtočka (i) točke (a) prvega odstavka 12. člena Uredbe MAR res upoštevna tudi za nelikvidne (ali zelo slabo likvidne) vrednostne papirje, in to ob uporabi povsem enakih kriterijev kot v primeru likvidnih vrednostnih papirjev?
- Ali je zahteva ATVP po predložitvi izjave subjekta nadzora o prenehanju kršitev tržne manipulacije v bodoče v skladu z zakonom (ZTFI-1) in Ustavo?
- Ali je Upravno sodišče s svojo (ne)opredelitvijo do tožnikovih predlogov za predhodno odločanje kršilo 22. člen v zvezi s prvim odstavkom 23. člena Ustave oziroma ali je pri tem zadostilo zahtevam, ki izhajajo iz prava EU in Ustave oziroma iz njene s pravom EU skladne razlage?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Agencija za trg vrednostnih papirjev (v nadaljevanju ATVP) je v delu, relevantnem za odločanje o predlogu, zavrnila ugovor tožeče stranke zoper odredbo ATVP št. ... z dne 12. 9. 2023 in omenjeni družbi naložila plačilo takse za vložitev ugovora zoper odredbo o odpravi kršitev v višini 840,00 EUR.
2. Upravno sodišče je tožbo tožeče stranke zavrnilo in odločilo, da stranki sami krijeta svoje stroške postopka.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).