Supreme Court allows review to clarify if pandemic suspension laws paused tax statute of limitations.

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je sodišče pravilno štelo, da se 6. člen Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) - ZZUSUDJZ ne nanaša na tek zastaralnih rokov?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali je sodišče pravilno štelo, da se 6. člen ZZUSUDJZ ne nanaša na tek zastaralnih rokov?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodilo, odločbe Finančne uprave Republike Slovenije DT 4933-50069/2016-32 z dne 16. 11. 2022, DT 4933-49558/2016-15 z dne 18. 11. 2022 in DT 4933-18246/2017-5 z dne 18. 11. 2022 odpravilo ter vrnilo zadevo istemu organu v ponoven postopek.

2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe je drugače kot toženka presodilo, da relativni in absolutni rok za zastaranje pravice do izterjave davka iz tretjega odstavka 125. člena in šestega odstavka 126. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) s 6. členom Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) (v nadaljevanju ZZUSUDJZ), nista bila zadržana.

3. Zoper to sodbo je toženka (v nadaljevanju predlagateljica) vložila predlog za dopustitev revizije glede v izreku navedenega vprašanja. Njegovo pomembnost utemeljuje z navedbami, da se nanaša na potencialno širok krog strank v postopkih davčne izvršbe, saj je relevantno za vse obveznosti, katerih zastaranje se presoja po ZDavP‑2 in so nastale pred 11. 4. 2020. Ker od obdobja veljavnosti interventnih predpisov še ni minilo 10 let, toženka te obveznosti še vedno izterjuje. Navaja, da sodne prakse Vrhovnega sodišča glede predlaganega vprašanja ni, vseeno pa izpostavlja stališča Vrhovnega stališča iz zadeve III Ips 19/2022. Vztraja, da sta bila relativni in absolutni zastaralni rok v zadevah, ki niso bile nujne, na podlagi prvega odstavka 6. člena ZZUSUDJZ zadržana za 64 dni. Šlo naj bi za rok za izpolnitev materialnih obveznosti iz navedene zakonske določbe.

4. Predlog je utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) 1 so po presoji Vrhovnega sodišča izpolnjeni. Predlagano vprašanje je pomembno za vnaprej nedoločeno število primerov postopkov davčne izvršbe, kjer je rok za zastaranje pravice do izterjave obveznosti začel teči pred uveljavitvijo ZZUSUDJZ. Teh naj bi jih bilo po navedbah predlagateljice veliko, z odgovorom na vprašanje pa bo predlagateljici in Upravnemu sodišču dana usmeritev oziroma vodilo za odločanje v podobnih primerih. Ker je po obrazloženem odgovor na v izreku navedeno vprašanje pomemben za razvoj prava preko sodne prakse, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.

6. Senat Vrhovnega sodišča je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Po prvem odstavku 22. člena ZUS-1 se v upravnem sporu uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, kolikor ta zakon ne določa drugače.