Legislator Case Law & Legislation
VSL Sklep I Cp 410/2025 ECLI:SI:VSLJ:2026:I.CP.410.2025.1 AI generated

Appeal dismissed; court upheld installment plan as applicant's financial situation unchanged and requested deferral period expired.

Case Number VSL Sklep I Cp 410/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court rejected the appellant's appeal against the first-instance decision regarding the installment plan for court fees. The appellant argued that payments would be easier after paying the final fee on December 15, 2025, but failed to provide evidence contradicting the established financial facts. The court ruled that since the requested deferral period had already passed, the desired effect of delaying payment was already achieved, rendering the appeal unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o sodnih taksah, drugi odstavek 11. člena; Zakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 350. člena; The court may uphold an installment plan if the appellant does not contradict the established material situation, and a request for further deferral is moot if the requested time period has already elapsed.

Keywords

AI generated
court fees installment plan financial situation assessment deferral of payment appellate review standard court fee waiver appeal

Cited Legislation

AI generated
Zakon o sodnih taksah, drugi odstavek 11. člena
Zakon o pravdnem postopku, drugi odstavek 350. člena
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

[JEDRO]

Tožnica ugotovitvam o njenega materialnem položaju ne nasprotuje. Ne oporeka niti številu mesečnih obrokov ali njihovi višini. V pritožbi navaja le to, da bi bilo plačevanje obrokov lažje po 15. 12. 2025, ko bi odplačala še zadnji obrok sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje. Teh trditev pa z ničemer ne izkaže. Ne glede na to pa je ob odločanju pritožbenega sodišča čas, za katerega je tožnica želela obveznost odložiti, že minil, kar pomeni, da je do želenega učinka 'odloga' plačila že prišlo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnice za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek v višini 4.215,00 EUR in ji odobrilo obročno plačilo v 30 zaporednih mesečnih obrokih po 140,50 EUR. Odločilo je, da posamezni obroki zapadejo v plačilo po datumu, navedenem v plačilnem nalogu, ki ga bo tožnica prejela po pravnomočnosti sklepa. Če bo s plačilom posameznega obroka zamudila, bodo z dnem zamude v plačilo zapadli še preostali neplačani obroki, ki jih bo sodišče prisilno izterjalo. Plačilni nalog z dne 2. 10. 2024 je razveljavilo.

2. Zoper sklep se laično in brez navedbe pritožbenih razlogov pritožuje tožnica, smiselno le zoper odločitev o obročnem plačilu sodne takse za pritožbeni postopek (točki II in III izreka sklepa). V pritožbi izpostavlja, da zadnji obrok (175,62 EUR) za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje zapade 15. 12. 2025. Zato do navedenega datuma prosi za odlog plačila. Takrat bo namreč obročna plačila lažje izvrševala in ji bo na voljo dovolj sredstev za preživetje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnica ugotovitvam o njenega materialnem položaju ne nasprotuje. Ne oporeka niti številu mesečnih obrokov ali njihovi višini. V pritožbi navaja le to, da bi bilo plačevanje obrokov lažje po 15. 12. 2025, ko bi odplačala še zadnji obrok sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje. Teh trditev pa z ničemer ne izkaže. Ne glede na to pa je ob odločanju pritožbenega sodišča čas, za katerega je tožnica želela obveznost odložiti, že minil, kar pomeni, da je do želenega učinka 'odloga' plačila že prišlo.

5. Kršitev, na katere je dolžno paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku 1 ), sodišče prve stopnje ni storilo. Prav tako je materialno pravo pravilno uporabilo, ko je upoštevajoč drugi odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah 2 skrbno presodilo vse okoliščine konkretnega primera in tožničin materialni položaj, pri čemer je zlasti pri določitvi višjega števila (od zakonsko predpisanih 24) mesečnih obrokov upoštevalo tožničine (že) obstoječe finančne obveznosti.

6. Glede na povedano je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in sklep v izpodbijanem delu potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.

2 Uradni list RS, št. 37/08 in nadaljnji, vključno z najnovejšimi spremembami in dopolnitvami, ki so se začele uporabljati 12. 2. 2022 (v nadaljevanju ZST-1).