Supreme Court allows appeal regarding employer's business reason dismissal under employment contract conditions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal against the first and second instance courts' dismissal of the employee's claim for wrongful termination. The employee argued that the employer's cited business reasons for ending the contract were pretextual and did not reflect genuine economic necessity. The court found the appeal admissible because the lower courts failed to adequately address the specific factual circumstances and legal reasoning regarding the business justification.
Legislator headnote
AI generated367.a člena ZPP; 367.c člena ZPP: An appeal is admissible when the lower courts have not correctly applied substantive law regarding the assessment of business reasons for terminating an employment contract, particularly when the factual basis for the dismissal is insufficiently substantiated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili materialno pravo v zvezi s presojo o prenehanju potreb po opravljanju dela tožnika pri toženki pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi glede na pisno obrazložitev dejanskega razloga za odpoved pogodbe o zaposlitvi.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili materialno pravo v zvezi s presojo o prenehanju potreb po opravljanju dela tožnika pri toženki pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi glede na pisno obrazložitev dejanskega razloga za odpoved pogodbe o zaposlitvi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku iz poslovnega razloga z dne 5. 1. 2024, razveljavitev te odpovedi oziroma ugotovitev, da nima pravnega učinka, poziv na delo in plačilo plače, kot če bi tožnik delal pri toženi stranki z vsemi dodatki in zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je tudi, da stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo, da tožnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.
3. V predlogu za dopustitev revizije tožnik izpostavlja naslednja vprašanja:
‒ ali sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili materialno pravo glede presoje poslovnega razloga za odpoved pogodbe o zaposlitvi, torej da je prenehala potreba po delu tožnika pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi, kjer je določen širši obseg delovnih nalog tožnika, upoštevajoč, da je toženka na novo zaposlovala, da je realizacija na ravni podjetja bila zgolj za 0,03 % nižja od planirane, da odpovedni razlog oddaje dela (ne celote) dejavnosti na zunanjega izvajalca A. v času odpovedi še ni bil realiziran, da je na novo zaposlovala glede del in nalog, kot jih je imel določene in jih bi opravljal tožnik in da je normalno naprej opravljala vsa dela in naloge, tudi z novimi zaposlenimi, ki jih je imel v pogodbi o zaposlitvi določene in dogovorjene tožnik;
‒ ali sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili materialno pravo, ko nista ugotovili, da gre pri tožniku za navidezni poslovni razlog in da je odpoved povezana osebno s tožnikom in da je prišlo do zlorabe instituta odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga;
‒ ali sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili materialno pravo, da toženki ni bilo potrebno sprejeti programa razreševanja preseženih delavcev in izvesti postopek odpovedi večjemu številu delavcev, čeprav je bilo pri toženki zaposlenih manj kot 100 delavcev in da je delovno razmerje prenehalo več kot 10 delavcem, in sicer 19 delavcem glede na podatke, ki jih je dala toženka.
V predlogu opozarja tudi na neobrazloženost dejanskih razlogov v sami odpovedi pogodbe o zaposlitvi, torej ekonomskega razloga in razloga reorganizacije itd.
4. Predlog je utemeljen.
5. Ker so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP glede vprašanja, ki izhaja iz izreka tega sklepa, je revizijsko sodišče v tem obsegu dopustilo revizijo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
6. Odločitev je bila sprejeta soglasno.