Appeal allowed; court voids first-instance ruling due to doubt over timely objection filing date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, voiding the first-instance decision and remanding the case for a new proceeding. The appellant successfully submitted evidence proving their objection was mailed on July 11, 2025, within the statutory deadline, contradicting the lower court's finding of a late filing. Consequently, the court applied the principle that a party may raise a new objection if the first instance court's factual finding regarding the deadline is doubtful.
Legislator headnote
AI generated365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; If a party successfully raises doubt regarding the first instance court's finding on the date of filing an objection, the appeal is allowed and the case is remanded for re-examination of the objection's timeliness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
[JEDRO]
Dolžnica je s pritožbenimi navedbami in predloženim dokazilom uspela vzbuditi dvom v ugotovitev sodišča prve stopnje o datumu vložitve ugovora in posledično v zaključek o njegovi prepoznosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo dolžničin ugovor.
2. Zoper sklep se dolžnica pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ne navaja. V pritožbi uveljavlja, da je ugotovitev sodišča prve stopnje o prepoznem ugovoru napačna. Ugovor je bil vložen priporočeno po pošti 11. 7. 2025, kar je znotraj 8-dnevnega roka. Kot dokaz svojim navedbam prilaga kopijo potrdila o oddaji pošiljke z dne 11. 7. 2025. V nadaljevanju oporeka upnikovi terjatvi. Predlaga, da sodišče druge stopnje njeni pritožbi ugodi in sprejme njen ugovor kot pravočasen.
3. Upnik na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o zavrženju ugovora oprlo na ugotovitev, da je dolžnica ugovor vložila 15. 7. 2025, medtem ko se je rok za ugovor iztekel 12. 7. 2025 (glede na vročitev sklepa o izvršbi 4. 7. 2025, ki ni pritožbeno sporna).
6. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je dolžnica s pritožbenimi navedbami in predloženim dokazilom uspela vzbuditi dvom v ugotovitev sodišča prve stopnje o datumu vložitve ugovora in posledično v zaključek o njegovi prepoznosti.
7. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno preveriti pravočasnost ugovora. Če bo ugotovilo, da je bil le-ta vložen pravočasno, ga bo moralo obravnavati po vsebini v skladu z 61. členom ZIZ.
8. Ker je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo že iz zgoraj navedenega razloga, preostali pritožbenih navedb ni presojalo.
9. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ).