Appeal dismissed; court upheld first instance ruling rejecting parents' claims of child's non-endangerment.

Pritožba se zavrne in se v delu, ki se nanaša na prvo nasprotno udeleženko, potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Pritožba obsežno obrazloženih in prepričljivih razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje zavrnilo kot neutemeljene ugovorne trditve nasprotnih udeležencev o neizkazanosti ogroženosti mld. hčere A. A. in ki temeljijo na obširni listinski dokumentaciji in na zaslišanju strokovne delavke, konkretizirano ne izpodbija. Ob pritožbeno neizpodbijanih ugotovitvah sodišča prve stopnje o ugotovljeni ogroženosti mld. hčere, ker ji nasprotna udeleženca ne zagotavljata pravice do izobrazbe (in ker ni vključena v družbo in ne more pridobivati socialni veščin) in o zdravstveni ogroženosti, ker je prva nasprotna udeleženka ob zaznanih psihofizičnih zdravstvenih težavah hčerke ravnala samovoljno in ji ni omogočila specialističnega zdravniškega pregleda, prav tako ne sistematski pregledov in obveznega cepljena - je odločitev sodišča prve stopnje, ko je zavrnilo takšne ugovorne trditve, pravilna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor nasprotnih udeležencev zoper sklep o začasni odredbi IV N 771/2024 z dne 20. 12. 2024 (I. točka izreka) in sklenilo, da udeleženci sami nosijo svoje stroške postopka (II. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se pravočasno pritožuje prva nasprotna udeleženka. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi z 239. členom in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ter 100. členom ZNP-1 ne navaja. V pritožbi uveljavlja, da je nepravdni postopek, ki ga je sprožil Center za socialno delo Savinjsko-Saleška, Enota Žalec (v nadaljevanju: CSD), nezakonit in kazniv. Že v svojem ugovoru je opozorila na več protipravnih ravnanj predlagatelja in z njim povezanih oseb, k tej pritožbi pa prilaga gradivo, ki dokazuje protipravna dejanja OŠ ... ter zadnje kaznivo dejanje CSD. Poudarja, da se postopek ne bi smel začeti in da je podana ocena o ogroženosti otroka lažna, zato postopek nima pravne podlage. Smiselno predlaga, da se njenemu ugovoru ugodi in postopek ustavi.

3. Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu s 350. členom v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi z 239. členom in 15. členom ZIZ ter 100. členom ZNP-1.

6. V pritožbeno obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom o začasni odredbi z dne 20. 12. 2024 omejilo starševsko skrb nasprotnih udeležencev z dolžnostjo, da v roku 7 dni od njene izdaje, omogočita mld. hčeri A. A., da redno obiskuje pouk v okviru obveznega programa osnovne šole, redno izpolnjuje šolske obveznosti in naloge, se udeležuje drugih dejavnosti, ki jih organizira šola in v primeru izostankov le-te opravičita; nadalje v roku 7 dni od izdaje sklepa mld. A. A. odpeljeta na pregled k osebnemu zdravniku in ji zagotovita potrebno zdravniško obravnavo skladno z oceno otrokovega osebnega zdravnika; da sodelujeta s predlagateljem, se udeležujeta razgovorov in timskih sestankov pri predlagatelju in na osnovni šoli ter sledita navodilom in usmeritvam predlagatelja pri izvajanju starševske skrbi, hkrati pa omogočata izvajanje nenapovedanih obiskov predlagatelja ter razgovorov z otrokom (I./2. točka izreka sklepa o začasni odredbi z dne 20. 12. 2024). Odločilo je še, da v kolikor tako ne bosta ravnala, bo izreklo kršitelju denarno kazen v znesku 200,00 EUR, v primeru nadaljnjega nespoštovanja začasne odredbe pa bo izreklo višjo denarno kazen (II. točka izreka sklepa o začasni odredbi z dne 20. 12. 2024). Ugotovilo je namreč, da starša s svojimi ravnanji deklico razvojno ogrožata, ker ji ne omogočata osnovnošolskega izobraževanja, zdravstvene oskrbe (pediatrične, psihološke) in socialnega stika z vrstniki. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovora nasprotnih udeležencev zoper sklep o začasni odredbi zavrnilo.

7. Pritožba obsežno obrazloženih (v točkah od 5 do 13 obrazložitve) in prepričljivih razlogov, s katerimi je sodišče prve stopnje zavrnilo kot neutemeljene ugovorne trditve nasprotnih udeležencev o neizkazanosti ogroženosti mld. hčere A. A. in ki temeljijo na obširni listinski dokumentaciji, ki je povzeta v 3. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, in na zaslišanju strokovne delavke predlagatelja B. B., konkretizirano ne izpodbija. Ob pritožbeno neizpodbijanih ugotovitvah sodišča prve stopnje o ugotovljeni ogroženosti mld. hčere, ker ji nasprotna udeleženca ne zagotavljata pravice do izobrazbe (in ker mld. A. A. ni vključena v družbo in ne more pridobivati socialni veščin) in o zdravstveni ogroženosti, ker je prva nasprotna udeleženka ob zaznanih psihofizičnih zdravstvenih težavah hčerke ravnala samovoljno in ji ni omogočila specialističnega zdravniškega pregleda, prav tako ne sistematski pregledov in obveznega cepljena - je odločitev sodišča prve stopnje, ko je zavrnilo takšne ugovorne trditve, pravilna (171. člen v povezavi z 162. členom Družinskega zakonika, oba v zvezi z 58. in 239. členom ZIZ in 100. členom ZNP-1). Podana omejitev starševske skrbi v izdani začasni odredbi z dne 20. 12. 2024 pa je tudi ustrezna in sorazmerna, ker sta nasprotna udeleženca (v ugovoru) vztrajala pri svoji odločitvi, da se deklica ne bo institucionalno šolala, niti ji ne zagotavljata zdravniških pregledov (kar sicer ni pritožbeno izpodbijano).

8. Ker sodišče druge stopnje tudi ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi z 239. člen in 15. členom ZIZ ter 100. členom ZNP-1 ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v delu, nanašajoč na prvo nasprotno udeleženko, potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 239. členom in 15. členom ZIZ ter 100. členom ZNP-1).

9. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi z 239. členom in 15. členom ZIZ).