Supreme Court denies leave for appeal on property rights issue in negligence compensation case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal regarding a negligence compensation claim. The first defendant missed the deadline to answer the lawsuit, and the lower court ruled in her favor on part of the claim while dismissing another portion. The Supreme Court determined that the question of property rights was merely a factual issue rather than a significant legal one requiring precedent-setting review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri civilnih tožbah (ZPP); Vrhovno sodišče dopusti revizijo le, če gre za pravno vprašanje, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s tožbo zahteval plačilo nepremoženjske in premoženjske škode, ki jo je utrpel v škodnem dogodku, ko je nanj padla smreka na terasi pred A. na smučišču .... Prva toženka je na tožbo odgovorila prepozno, po preteku 30-dnevnega roka.
2. Sodišče prve stopnje je z vmesno in delno zamudno sodbo razsodilo, da je tožbeni zahtevek zoper prvo toženko po temelju utemeljen in da je prva toženka dolžna tožniku plačati 28.315,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 5. 2021 dalje do plačila, zavrnilo pa je zahtevek zoper prvo toženko za plačilo 3.700 EUR.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo prve toženke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo vmesno in delno zamudno sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper to sodbo prva toženka vlaga predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
" - Ali je obstoj lastninske pravice predhodno vprašanje v postopku, v katerem se zatrjuje odškodninska odgovornost lastnika zaradi opustitve dolžne skrbnosti, ali pa gre za trditev o dejstvih?
- Ali je takšno predhodno vprašanje lahko predmet domneve priznanja dejstev, ker ga stranka ne zanika oziroma ga zanika brez navajanja razlogov?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da prva toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).