Supreme Court rejects review application as no significant legal issue exists regarding tort liability elements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance judgment dismissing a claim for damages. The first-instance court found the defendant and his assistant did not act unlawfully, a conclusion upheld by the appellate court. The Supreme Court determined that the applicant failed to demonstrate a significant legal issue requiring review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court grants permission to appeal only when the decision raises a significant legal issue important for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which is absent here as the lower court correctly applied existing case law regarding the absence of unlawful conduct as a prerequisite for tort liability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je od toženca (izvršitelja) zahtevala povračilo premoženjske in nepremoženjske škode v skupnem znesku 14.646,94 EUR.
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Ugotovilo je, da toženec in njegov pomočnik nista ravnala protipravno.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je prvostopenjski dokazni oceni in materialnopravni presoji.
4. Tožnica je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. V njem izrecno ne oblikuje vprašanja, glede katerega predlaga dopustitev revizije, a mogoče ga je strniti v naslednje: Ali je stališče izpodbijane sodbe, da ni podan element protipravnosti kot podlaga odškodninske odgovornosti, pravilno?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).