Supreme Court dismisses late appeal request due to missed deadline and lack of lawyer representation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to appeal, ruling it both time-barred and procedurally invalid. The final judgment was served via a mailbox deposit on September 9, 2025, expiring the appeal deadline on October 9, 2025, whereas the request was filed on October 20, 2025. Furthermore, the applicant failed to prove they held a legal qualification, as the law requires such requests to be handled exclusively by a licensed attorney unless the party possesses a bar exam certificate.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.b odst. 1; ZPP 86. odst. 3, 4: A request for permission to appeal must be filed within 30 days of service, and parties must act through a licensed attorney unless they personally hold a legal qualification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Stranka lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je zoper odločbo Višjega sodišča v Ljubljani vložil laičen predlog za dopustitev revizije.
2. Predlog je prepozen in ni dovoljen.
3. Predlog za dopustitev revizije mora stranka podati v 30 dneh po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (prvi odstavek 367.b člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
4. ZPP v 142. členu ne zahteva osebnega vročanja sodbe sodišča druge stopnje. V primeru, če se tisti, ki mu je treba tako pisanje vročiti, ne najde v stanovanju in pisanja tudi ni mogoče izroči kateremu od njegovih odraslih članov gospodinjstva, se vročitev opravi tako, da vročevalec pisanje pusti v hišnem ali izpostavljenem predalčniku na naslovu stanovanja. Šteje se, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo pisanje puščeno v predalčniku (prvi odstavek 141. člena ZPP).
5. Iz vročilnice je razvidno, da je bil sklep sodišča druge stopnje predlagatelju puščen v poštnem predalčniku 9. 9. 2025, ker vročevalec pisma ni mogel izročiti niti naslovniku niti odraslemu članu gospodinjstva.
6. Predlagatelju je bila sodba sodišča druge stopnje vročena z navadno vročitvijo 9. 9. 2025, zato se je zadnji dan tridesetdnevnega roka iztekel v četrtek, 9. 10. 2025. Predlog, ki ga je na Vrhovno sodišče vložil osebno v ponedeljek, 20. 10. 2025, je vložen po poteku roka iz prvega odstavka 367.b člena ZPP.
7. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367.č v zvezi s prvim odstavkom 91. člena ZPP).
8. V obravnavanem primeru je predlog za dopustitev revizije vložil tožnik sam, ki pa ni niti navedel niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
9. Predlog za dopustitev revizije je prepozen in ni dovoljen, zato ga je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP in 367.č v zvezi s prvim odstavkom 91. člena ZPP).
10. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).