Supreme Court allows review regarding liability of road manager for tree falling outside guardrail.

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je zavarovancu četrte toženke moč očitati opustitev oziroma protipravno ravnanje, oziroma ali je sodišče pravilno uporabilo določila 131. in 135. člena Obligacijskega zakonika glede krivdne odškodninske odgovornosti upravljalca občinske ceste.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je zavarovancu četrte toženke moč očitati opustitev oziroma protipravno ravnanje, oziroma ali je sodišče pravilno uporabilo določila 131. in 135. člena OZ glede krivdne odškodninske odgovornosti upravljalca občinske ceste.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Predmet presoje je (samo) odločitev o temelju odškodninskega tožbenega zahtevka za prvega tožnika. Sporno je, ali obstoji odgovornost za vzdrževanje dreves, ki rastejo zunaj varovalnega pasu na zasebnem zemljišču, oziroma ali sta prva toženka (občina) in tretja toženka (koncesionar) ravnali z dolžno skrbnostjo. Tretja toženka ima zavarovano odgovornost pri četrti toženki.

2. Sodišče prve stopnje je z delno in vmesno sodbo razsodilo, da je tožbeni zahtevek prvega tožnika za plačilo odškodnine zoper prvo, drugo, tretjo in četrto toženko po podlagi utemeljen (I. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek, da mora peta toženka plačati prvemu tožniku znesek 279.098,40 EUR z obrestmi, in da je peta toženka dolžna plačati drugi tožnici ter tretjemu in četrtemu tožniku vsakemu znesek 13.000 EUR z obrestmi (II. točka izreka). Odločilo je, da bo o zahtevku druge tožnice ter tretjega in četrtega tožnika zoper prvo, drugo, tretjo in četrto toženko in o zahtevku za plačilo rente prvemu tožniku zoper toženo stranko odločilo v končni odločbi (III. točka izreka). Odločanje o višini odškodnine prvemu tožniku in o stroških postopka je tudi pridržalo za končno odločbo (IV. točka izreka).

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbe tožnikov ter prve, druge in četrte toženke ter potrdilo delno in vmesno sodbo sodišča prve stopnje v I., II. in IV. točki izreka, pritožbi tretje toženke pa je delno ugodilo ter delno in vmesno sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo v III. točki izreka tako, da bo o zahtevku za plačilo rente prvemu tožniku zoper prvo, drugo, tretjo in četrto toženko odločilo v končni odločbi. Sicer je pritožbo tretje toženke zavrnilo. Odločilo je še o pritožbenih stroških.

4. Četrta toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali se kot bližnja drevesa po drugem odstavku 18. člena Pravilnika o rednem vzdrževanju javnih cest smatrajo tudi drevesa, ki ležijo izven varovalnega pasu občinske ceste, pa kljub temu glede na samo višino lahko padejo na občinsko cesto; (2) ali je v konkretnem primeru podana pasivna legitimacija zavarovanca tožene stranke za vzdrževanje drevesa, ki je ležalo izven varovalnega pasu občinske ceste in je kljub temu padlo na občinsko/lokalno cesto; in (3) ali je zavarovancu tožene stranke moč očitati opustitev oz. protipravno ravnanje, oz. ali je sodišče pravilno uporabilo določila 131. in 135. člena Obligacijskega zakonika glede krivdne odškodninske odgovornosti upravljalca občinske ceste.

5. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo z večino glasov, sodnik Horvat je glasoval za zavrnitev predloga (sedmi odstavek 324. člena ZPP).