Supreme Court denies review request regarding consumer contract withdrawal form delivery via website notification.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica se ukvarja z neposredno prodajo čistilnih sistemov v delovnih ali bivalnih prostorih kupcev, ki so končni uporabniki. Njena prodajalca sta 24. 10. 2023 pri toženki opravila predstavitev. Sklenjena je bila prodajna pogodba za nakup čistilnega aparata v skupni vrednosti 3.270 EUR, toženka je plačala polog v višini 150 EUR in izbrala financiranje preko finančne hiše. Toženka je nato od pogodbe odstopila - po mnenju tožnice nekaj dni prepozno, zato ta odstopa ni upoštevala in je plačilo kupnine zahtevala v izvršbi. Po ugovoru toženke (tam dolžnice) je zadeva šla v pravdo. Toženka je vložila nasprotno tožbo za razveljavitev pogodbe zaradi zmote.

2. Sodišče prve stopnje je tožbena zahtevka po tožbi in nasprotni tožbi zavrnilo. Zaključilo je, da toženki ni bil izročen obrazec za odstop od pogodbe in se je zato 14-dnevni rok za odstop od pogodbe skladno s 137. členom ZVPot-1 podaljšal za eno leto. Sicer je štelo, da je toženka odstopila od pogodbe že 7. 11. 2023, ko je o tem po telefonu nedvoumno obvestila zaposleno pri tožnici.

3. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Tožnica je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:

"I. Ali se šteje, da je potrošnik prejel obrazec za odstop od pogodbe iz petega odstavka 138. člena ZVPot-1 v skladu s 6. točko prvega odstavka 130. člena ZVPot-1, če je podjetje ta obrazec v skladu s tretjim odstavkom 138. člena ZVPot-1 objavilo na svoji spletni strani in potrošnika o tem pisno obvestilo (z navedbo naslova spletne strani)?

II. Ali se šteje, da je potrošnik prejel obrazec za odstop od pogodbe iz petega odstavka 138. člena ZVPot-1 v skladu s 6. točko prvega odstavka 130. člena ZVPot-1, če je podjetje ta obrazec v skladu s tretjim odstavkom 138. člena ZVPot-1 objavilo na svoji spletni strani in potrošnika o tem pisno obvestilo (z navedbo naslova spletne strani), potrošnik pa je s podpisom prejem obrazca potrdil? "

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).