Supreme Court dismisses appeal for review of collective family liability for personality rights violations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request to allow a review of the first-instance judgment. The lower court ruled that the applicants must cease harassment and pay damages to the defendants, including collective and joint liability among close family members. The Supreme Court denied the review request because the alleged novel forms of liability did not meet the statutory criteria for a significant legal issue requiring Supreme Court intervention.
Legislator headnote
AI generated367.a(1), 367.c(2) ZPP: A review request is admissible only if it addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development; mere assertion of novel liability forms without meeting these criteria results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnika sta s tožbo zahtevala plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo in prenehanje poseganja v njune osebnostne pravice.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da morajo toženci prenehati s poseganjem v osebnostne pravice tožnikov z žalitvami, grožnjami, zmerjanjem, vznemirjanjem in objavo dopisov na oglasni deski bloka. V primeru ponovitev posegov morajo plačati vsakemu od tožnikov 500 EUR za vsako kršitev. Tožencem je naložilo, da tožnici solidarno plačajo 6.500 EUR, tožniku pa 3.500 EUR odškodnine. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper to sodbo toženci vlagajo predlog za dopustitev revizije (povzeto skupaj z napakami):
"1. zaradi materialnopravnega vprašanja obstoja uveljavljene povsem nove oblike odškodninske odgovornosti, kot kolektivne, objektivne in solidarne odškodninske odgovornosti ožjih družinskih članov za ravnanja posameznih družinskih članov, kar je v nasprotju z Ustavo Republike Slovenije in z Obligacijskim zakonikom;
2. zaradi materialnopravnega vprašanja obstoja uveljavljene povsem nove oblike odškodninske odgovornosti, kot t. i. nadaljevanega škodnega dogodka, kateri je sestavljen iz posameznih zatrjevanih škodnih dogodkov, kateri pa niso v tožbenih navedbah konkretizirani in individualizirani;
3. zaradi zmotne uporabe kolektivne, objektivne in solidarne odškodninske odgovornosti ožjih družinskih članov za ravnanja posameznih družinskih članov na podlagi določbe 186. člena Obligacijskega zakonika."
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).