Supreme Court dismisses appeal permission request due to missing applicant signature violating procedural completeness requirements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit an appeal because the document lacked the mandatory signature of the applicant or their authorized representative. The lower courts had previously ruled in favor of the creditor, and the applicant sought review but failed to meet formal filing requirements. The court dismissed the request as incomplete, citing specific provisions of the Code of Civil Procedure that mandate a signature for all legal submissions.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 335. člen; 383. člen: A request for permission to appeal is inadmissible if it lacks the mandatory signature of the applicant or their authorized representative, rendering the document procedurally incomplete and subject to rejection without referral for supplementation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Dolžnik je vložil predlog za dopustitev revizije, pri čemer ta ni podpisan s strani pooblaščenca. Eden od formalnih pogojev za popolnost predloga je podpis njegovega vlagatelja. Ker predlog ni popoln, ga je Vrhovno sodišče zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi višje strokovne sodelavke 18. 2. 2025 dovolilo predlagano izvršbo zaradi izterjave upnikove denarne terjatve na podlagi izvršljive sodne odločbe. Zoper navedeni sklep je dolžnik vložil ugovor. Sodišče prve stopnje je (po izvršilni sodnici) s sklepom 7. 10. 2025 ugovor kot neutemeljen zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je dolžnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je dolžnik vložil predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni popoln.
5. Dolžnik je vložil predlog za dopustitev revizije, pri čemer ta ni podpisan s strani pooblaščenca. Eden od formalnih pogojev za popolnost predloga je podpis njegovega vlagatelja. To izhaja iz splošne določbe tretjega odstavka 105. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki določa podpis kot obligatorno vsebino vsake vloge; predvsem pa iz (specialne) določbe 4. točke 335. člena ZPP, ki določa podpis pritožnika kot obvezno sestavino pritožbe, na podlagi 383. člena ZPP pa se smiselno uporablja tudi za revizijski postopek. Glede na navedeno predlog ni popoln, v skladu s 336. členom ZPP v zvezi s 383. členom ZPP pa se v revizijskem postopku ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. 1
6. Ker predlog ni popoln, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 Tako tudi sklepi VSRS II DoR 466/2023 z dne 25. 1. 2024, II DoR 129/2021 z dne 7. 4. 2021 in II DoR 528/2019 z dne 12. 3. 2020.