Appeal granted; landmark entry denied because environmental order referenced a non-existent parcel number.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Koper granted the appeal against a lower court's refusal to register a prohibition mark on real estate. The appellant argued that the environmental inspector's decision referenced a parcel number (156) that had been deleted from the land register in 2011, replaced by new numbers, and thus the order was invalid. The court ruled that a landmark entry must be based on a decision referencing the exact parcel number as it stood in the land register at the time of the decision's issuance. Since the referenced parcel no longer existed, the entry could not be legally registered.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zemljiški knjigi; Zakon o varstvu okolja: A landmark entry must be based on a decision referencing the specific real estate parcel as it was designated in the land register at the time the decision was issued; if the referenced parcel no longer exists, the entry cannot be permitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se spremeni, tako da vpis ni dovoljen.
[JEDRO]
Vpis zaznambe se izvede na podlagi odločbe, ki mora glasiti na nepremičnino kot je bila v času izdaje odločbe označena v zemljiški knjigi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Škofji Loki zavrnilo ugovor nasprotne udeleženke zoper sklep, s katerim je bila po uradni dolžnosti pri nepremičnini v lasti nasprotnih udeleženk dovoljena zaznamba prepovedi zaradi nedovoljene gradnje na podlagi odločbe Inšpektorata RS za okolje in prostor.
2. Zoper sklep se pritožuje nasprotna udeleženka A. A. Navaja, da se odločba nanaša na nepremičnino s parc.št. 156 k.o. B., ki ne obstaja več. Sporna parcela je bila iz zemljiške knjige izbrisana 1.4.2011, namesto nje pa so bile vpisane parc.št. 156/7 - 12. Odločba je bila izdana 20.1.2012, torej že po opravljeni spremembi v zemljiškem katastru. Sporna parc.št. 156/10 tudi sicer predstavlja nezazidano stavbo zemljišče in se prepoved že iz tega razloga nanjo ne more raztezati. Na nepremičnini, na kateri se nahaja objekt, to je na parc.št. 156/7, pa je bila vzpostavljena etažna lastnina. Inšpekcijski organ je skušal nepravilnosti sanirati s predložitvijo "ugotovitvenega zapisnika", ki pa ni listina, ki bi lahko bila podlaga za vknjižbo, saj zapisnik ni bil izdan v kontradiktornem postopku.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz zgodovinskega izpiska iz zemljiške knjige izhaja, da je bila z učinkom 6.4.2011 parc.št. 156 k.o. B. ukinjena, namesto nje so bile vpisane parc.št. 156/7 do 156/12. Odločba, ki je podlaga zaznambi prepovedi zaradi nedovoljene gradnje, je bila izdana 20.1.2012 in se je glasila na parc.št. 156 k.o. B. V trenutku, ko je bila izdana odločba, torej parc.št. 156 k.o. B. ni več obstajala in je taka odločba brez učinka, saj se nanaša na neobstoječo nepremičnino. Na njeni podlagi zato ni mogoče dovoliti zaznambe prepovedi na neki drugi nepremičnini. Napake gradbeni inšpektor ne more popraviti s predložitvijo "ugotovitvenega zapisnika". Vpis zaznambe se izvede na podlagi odločbe, ki mora glasiti na nepremičnino kot je bila v času izdaje odločbe označena v zemljiški knjigi. Ker ta pogoj ni podan, vpisa ni mogoče dovoliti. 1
5. Na podlagi povedanega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, tako da se vpis ne dovoli (3. točka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi).
1 Drugače bi bilo, če bi do izbrisa parc. št. 156 prišlo šele po tem, ko je bila odločba že izdana.