Supreme Court joins three identical tax appeal review cases under one docket number due to shared parties and issues.

I. Zadeve, ki se pri Vrhovnem sodišču vodijo pod opravilnimi številkami X Ips 18/2025, X Ips 21/2025 in X Ips 22/2025, se združijo v skupno obravnavanje in odločanje.

II. Po združitvi se zadeva vodi pod opravilno številko X Ips 18/2025.

[JEDRO]

Revident v vseh primerih vlaga revizijo glede istega vprašanja, sodbe sodišča prve stopnje so izdane na isti materialnopravni podlagi in ob bistveno enakem dejanskem stanju, v vseh primerih pa sta isti tudi stranki spora, zato so izpolnjeni pogoji za združitev postopkov na revizijski stopnji.

[OBRAZLOŽITEV]

1. S sodbami I U 419/2022-9 z dne 28. 11. 2024, I U 420/2022-10 z dne 2. 12. 2024 in I U 421/2022-9 z dne 20. 9. 2024 je Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikove tožbe zoper sklepe Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 42153-285/2021-2 z dne 25. 5. 2021, DT 42153-284/2021-2 z dne 25. 5. 2021 in DT 42153-287/2021-2 z dne 25. 5. 2021 s katerimi je davčni organ kot prepozne zavrgel tožnikove vloge za odlog ugotavljanja davčne obveznosti pri podaritvi kapitala tožnikovima sinovoma in tožnikovi ženi.

2. Tožnik je zoper sodbe Upravnega sodišča vložil predloge za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Vrhovno sodišče je s sklepi X DoR 182/2024 z dne 12. 2. 2025, X DoR 187/2024 z dne 12. 2. 2025 in X DoR 162/2024 z dne 12. 2. 2025 dopustilo revizije glede vprašanja:

Ali je mogoče v odmernem postopku davka, na podlagi pravočasne priglasitve odsvojitve kapitala (davčne napovedi za odmero davka) po 326. členu ZDavP-2 uveljaviti tudi odlog ugotavljanja davčne obveznosti po 100. členu ZDoh-2?

3. Tožnik (v nadaljevanju revident) je zoper izpodbijane sodbe na podlagi sklepov o dopustitvi revizije vložil revizije iz razloga zmotne uporabe materialnega prava (2. točka prvega odstavka 85. člena ZUS-1). V njih predlaga naj se predlaganim revizijam ugodi in pravnomočne sodbe razveljavijo ter zadeve vrnejo Upravnemu sodišču v novo sojenje, podrejeno, naj se izpodbijane sodbe spremenijo tako, da se tožbam ugodi, sklepi Finančne uprave Republike Slovenije odpravijo in razsodi, da se tožniku dovoli odlog ugotavljanja davčne obveznosti iz 100. člena ZDoh-2 v okviru postopka odmere dohodnine od dobička od odsvojitve vrednostnih papirjev, drugih deležev ter investicijskih kuponov za leto 2016 kapitalskih dobičkov, zato zanj tudi ni nastala davčna obveznost iz naslova dohodnine od dobička od neodplačne odsvojitve kapitala. Uveljavlja tudi povrnitev stroškov postopka.

4. Ker revident v vseh primerih vlaga revizijo glede istega vprašanja, sodbe sodišča prve stopnje pa so izdane na isti materialnopravni podlagi in ob bistveno enakem dejanskem stanju, v vseh primerih pa sta isti tudi stranki spora, so izpolnjeni pogoji za združitev postopkov na revizijski stopnji. Zato je Vrhovno sodišče analogno uporabilo določbo prvega odstavka 42. člena ZUS-1 in v uvodu navedene zadeve združilo v skupno revizijsko obravnavanje in odločanje (glej tudi prvi odstavek 161. člena Sodnega reda). Po združitvi se zadeva vodi pod opravilno številko X Ips 18/2025.