Supreme Court dismisses review request regarding property surveillance rights and procedural violations in Slovenian civil litigation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the review petition filed by plaintiffs seeking to stop the defendant's surveillance of their disputed courtyard. The lower courts had already dismissed the plaintiffs' claim for an injunction against the defendant's camera placement and usage, ruling that the defendant's right to gather evidence outweighed the plaintiffs' privacy concerns. The Supreme Court found no procedural violations or errors in the application of the method of practical concordance, thus denying the review request.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 339. člen (2. odstavek); 367.a člen (1. odstavek), 367.c člen (2. odstavek): The Supreme Court may dismiss a review request if the conditions for admissibility are not met or if the lower court's decision does not constitute a procedural violation or a failure to apply the method of practical concordance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnika zahtevata, da toženec preneha s snemanjem spornega dvorišča, katerega zemljiškoknjižni lastnik je toženec. Toženec snema, da bi pridobil dokazno gradivo, kako tožnik samovoljno uporablja (njegovo) sporno dvorišče.
2. Sodišče prve stopnje je s sklepom dopustilo udeležbo A. A. v tem postopku (I. točka izreka). S sodbo je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženec dolžan prenehati s kakršnimkoli snemanjem tožnikov, v kakršnemkoli dosegu in na kakršnemkoli območju z njegove strani kjerkoli postavljenimi kamerami, zlasti tistimi, ki so ali bi bile postavljene na katerikoli fasadi ali stranici njegovih stavb št. 333, 335 in 1013 v katastrski občini ..., parcela št. 2546/228, ter je dolžan tako postavljene kamere usmeriti tako, da ne snemajo in s tem tožnikoma omogočiti nemoteno uporabo parcele št. 2546/212, ne da bi ju pri tem snemal ter si na tak način pridobival kakršnekoli podatke o njunem gibanju in življenju. Če ne bo ravnal v skladu s tem, mora plačati vsakemu l00 EUR za vsak dan neupoštevanja navedenega (II. točka izreka). Odločilo je še o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Tožnika predlagata dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni odgovorilo na pritožbene navedbe tožnikov in se vsebinsko ni opredelilo ter ni obravnavalo njunih ugovorov in trditev v zvezi z obsegom njunih pravic na spornem dvorišču, zagrešilo procesno kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) oz. zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka; in (2) ali je sodišče druge stopnje, tudi prve stopnje, v konkretnem primeru uporabilo pravilno metodo oz. način obravnavanja in reševanja v konkretnem primeru nasproti si v koliziji stoječih pravic na horizontalni ravni oz. je s tem, ko ni uporabilo metode praktične konkordance, ravnalo pravilno.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog tožnikov zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).