Supreme Court dismisses appeal request for leave of review regarding acquisitive easement scope and procedural issues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request for leave of review against the appellate court's decision. The lower courts found that an easement for walking and driving was acquired by prescription in the 1990s but only covered specific vehicles and path sections, not the plaintiff's broader claim. The Supreme Court determined that the conditions for granting leave of review under the Code of Civil Procedure were not met, as the first-instance court did not err in its application of law or procedure.
Legislator headnote
AI generated367. a, 367. c, 324. člen Zakona o pravdnem postopku; Leave of review is granted only when a final decision violates the law or facts in a way that affects the outcome, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s tožbo zahteval ugotovitev služnosti hoje in vožnje z vsemi vozili po poti, ki poteka po delu nepremičnin toženk. Zatrjeval je, da so se že davno stekli pogoji za priposestvovanje in pojasnil, da želi služnost sedaj tudi formalno zemljiškoknjižno urediti.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku delno ugodilo. Ugotovilo je, da so tožnik in njegovi pravni predniki služnost priposestvovali že v devetdesetih letih, a le v obsegu hoje in vožnje s posamezno določenimi vozili, različno po posameznih odsekih poti.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo prve toženke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno odločitev prva toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
1. Ali sta sodišči kršili načelo dispozitivnosti, s tem ko sodišče prve stopnje v izreku sodbe ni upoštevalo zahtevka tožnika, postavljenega v peti pripravljalni vlogi (izrecna navedba tožnika na naroku 4. 4. 2024, da ta zahtevek predstavlja njegov zahtevek), ampak je oblikovalo svoj zahtevek, mimo zahtevka tožnika, pritožbeno sodišče pa je slednje potrdilo?
2. Ali sta sodišči pravilno uporabili materialno pravo, s tem ko obseg stvarne služnosti oz. prostorske meje stvarne služnosti ni oz. niso določene natančno in skladno z določbami Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1), in ko sta obremenili toženkino nepremičnino parcelna št. 1832/4, k. o. ... s služnostjo, čeprav za to ni nobene osnove in potrebe?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).