Appeal dismissed; late filing of labor dispute claim despite correct legal instruction is inadmissible under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court rejected the appeal and confirmed the first-instance court's decision to dismiss the plaintiff's claim as untimely. Although the plaintiff received proper legal instruction regarding the 30-day filing deadline and attempted to argue that timely submission to an incorrect court should have been excused, the court found no merit in this contention. The court ruled that the critical factor is the date of submission to the competent court, not the administrative organ, and since the claim was filed after the statutory period expired, it was validly rejected under Article 274 of the ZPP.
Legislator headnote
AI generatedZPP 274. odst. 1; ZPP 350. odst. 2; ZPP 366.; A claim filed after the expiration of the statutory period, despite correct legal instruction, is inadmissible; timely submission to an incompetent court does not cure the lateness if the claim was not actually received by the competent court before the deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je tožnik tožbo, kljub pravilnemu pouku o pravnem sredstvu, vložil na sodišče po izteku zakonsko določenega roka, jo je sodišče prve stopnje kot prepozno, skladno s prvim odstavkom 274. člena ZPP, utemeljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je kot prepozno zavrglo tožbo, prejeto 16. 9. 2025.
2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. Navaja, da se ne strinja z ugotovitvijo sodnice, da se tožba zavrže, ker je zamudil rok kljub pravilnemu pravnemu pouku. Tožbo je pravočasno vložil na ZPIZ. ZPIZ bi moral kot nepristojen organ za reševanje tožbo odstopiti na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, in ne da mu je povzročil dodatno zamudo in stres. Pritožbi je priložil dopis z dne 6. 11. 2025, ki ga je že poslal.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah pritožbenih razlogov ter po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo kršitev pravil postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti. Izpodbijani sklep je, z dejanskimi in pravnimi razlogi, tudi ustrezno obrazložilo.
5. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je tožnik vložil tožbo zoper dokončno odločbo toženca z dne 12. 8. 2025. Odločba je bila tožniku vročena 13. 8. 2025, kar je razvidno iz vročilnice v upravnem spisu. Tožniku je bil v izpodbijani odločbi podan pravilen pouk o pravnem sredstvu, in sicer, da se lahko zoper odločbo vloži tožba v roku 30 dni od dneva vročitve odločbe pri Delovnem in socialnem sodišču v Ljubljani. Tožbo je na sodišče prve stopnje tožnik vložil po izteku tako določenega roka, dne 16. 9. 2025.
6. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da je tožnik tožbo vložil pravočasno. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) v prvem odstavku 72. člena določa, da se tožbo vloži v 30 dneh od vročitve dokončnega upravnega akta. Že sodišče prve stopnje je pravilno razlogovalo, da se po devetem odstavku 112. člena ZPP šteje, da je bila tožba, ki je vezana na rok, vložena pravočasno (le) če je bila izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, v katerem se mora po posebnih predpisih vložiti tožba. Bistveno torej je, kdaj je bila tožba vložena na sodišče in ne na upravni organ.
7. Ker je tožnik tožbo, kljub pravilnemu pouku o pravnem sredstvu, vložil na sodišče po izteku zakonsko določenega roka, jo je sodišče prve stopnje kot prepozno, skladno s prvim odstavkom 274. člena ZPP, utemeljeno zavrglo.
8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).