Appeal dismissed because filing deadline began the day after the 15-day service period expired, not the day after the letter was left. The court ruled that the appeal was filed too late. The appeal was dismissed because the 15-day service period expired on October 23, meaning the appeal deadline ended on November 7, and the November 10 filing was untimely. The court held that the appeal was filed after the expiration of the 15-day service period, making the appeal deadline end on November 7, and the November 10 filing was untimely. The appeal was dismissed because the 15-day service period expired on October 23, meaning the appeal deadline ended on November 7, and the November 10 filing was untimely. The court held that the appeal was filed after the expiration of the 15-day service period, making the appeal deadline end on November 7, and the November 10 filing was untimely.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal lodged by the represented parties against a first-instance decision refusing a court fee waiver. The parties argued that the appeal was timely filed, but the court determined that the 15-day period for service had expired on October 23, triggering the appeal deadline on November 7. Consequently, the appeal submitted on November 10 was deemed untimely and rejected under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZPP 137. odst. 1; 142. odst. 4; 363. odst. 2; 365. ZPP: When a document is left in a recipient's mailbox after the statutory period for collection has expired, the time limit for filing an appeal begins to run the next day, not the day the document is left.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V skladu s tem določilom je vročevalec pisanje pustil v hišnem predalčniku pooblaščenke tožencev 24. 10. 2025, torej naslednji dan po poteku roka za prevzem pisanja. Vendar pa to še ne pomeni, da je rok za vložitev pritožbe začel teči šele 25. 10. 2025, temveč je začel teči že naslednji dan po poteku 15-dnevnega roka za prevzem pisanja, torej je začel teči že 24. 10. 2025.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse z dne 14. 7. 2025.
2. Zoper ta sklep se je pritožila tožena stranka (oba toženca) iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366.členom ZPP) in predlagala, naj višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba je prepozna.
4. Višje sodišče ugotavlja, da je bil izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (torej sklep z dne 2. 10. 2025) vročen pooblaščenki tožene stranke, sicer s fikcijo vročitve, vendar pa na enak način, kot so ji bila vročena tudi druga pisanja v tem postopku, na primer tudi sodba.
5. V skladu s prvim odstavkom 137. člena ZPP se takrat, kadar ima stranka pooblaščenca, pisanja vročajo njemu, po osmem odstavku 142. člena ZPP pa se šteje, da je vročitev opravljena osebno stranki, če je pisanje vročeno pooblaščencu. Vročitev pooblaščenki tožene stranke (torej obeh tožencev) je bila tako opravljena pravilnemu naslovniku.
6. Po četrtem stavku četrtega odstavka 142. člena ZPP se takrat, ko naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu opozoriti. Iz potrdila o vročitvi je razvidno, da je bila pooblaščenka tožencev v obvestilu na te posledice obveščena. Ker je bilo obvestilo puščeno v njenem hišnem predalčniku 8. 10. 2025, je bil zadnji dan roka za prevzem pisanja 23. 10. 2025. Šele po preteku tega roka pa vročevalec pusti pisanje v hišnem predalčniku naslovnika (peti stavek četrtega odstavka 142. člena ZPP). V skladu s tem določilom je nato vročevalec pisanje pustil v hišnem predalčniku pooblaščenke tožencev 24. 10. 2025, torej naslednji dan po poteku roka za prevzem pisanja. Vendar pa to še ne pomeni, da je rok za vložitev pritožbe začel teči šele 25. 10. 2025, temveč je začel teči že naslednji dan po poteku 15-dnevnega roka za prevzem pisanja, torej je začel teči že 24. 10. 2025, zadnji dan 15-dnevnega roka za pritožbo (drugi odstavek 363. člena ZPP) pa je tako potekel 7. 11. 2025.
7. Tožena stranka je pritožbo poslala priporočeno po pošti 10. 11. 2025, kar pa je prepozno, torej že po poteku roka za pritožbo. Višje sodišče je zato pritožbo kot prepozno zavrglo (1. točka 365. člena ZPP).