Bankruptcy court dismissed appeal; ZFPPIPP excludes restoration of previous state in insolvency proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court rejected the appeal and upheld the first-instance decision denying the request to restore the previous state. The appellant, A. A., challenged a ruling modifying the bankruptcy plan schedule, alleging procedural bias by the presiding judge. The court ruled that the Bankruptcy Act explicitly prohibits restoring the previous state in insolvency proceedings, making the first instance's rejection legally sound despite the alleged bias claim.
Legislator headnote
AI generatedZFPPIPP 121. člen; ZPP 339. člen: In insolvency proceedings governed by the Bankruptcy Act, the request to restore the previous state is excluded, and a judge's potential bias does not justify such restoration if the first-instance decision remains procedurally correct.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
ZFPPIPP izključuje vrnitev v prešnje stanje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je 25. 8. 2025 glede njegovega sklepa St .../2021 z dne 24. 7. 2025 o spremembi načrta poteka stečajnega postopka vložila A. A.
2. A. A. sklep o zavrženju izpodbija s pritožbo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v postopkih zaradi insolventnosti izključuje vrnitev v prejšnje stanje. Sodišče prve stopnje je pritožničino predlog za vrnitev v prejšnje stanje zato utemeljeno zavrglo.
5. Pritožnica očita sodnici sodišča prve stopnje, da je izdala izpodbijani sklep, preden je bilo odločeno o pritožničini zahtevi, da se ta sodnica izloči zaradi njene domnevne pristranskosti (tj. iz razloga po 6. točki 70. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). ZPP, ki se v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP glede vprašanj, ki s slednjim zakonom niso urejena drugače, smiselno uporablja, kot absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka določa, da je v zadevi odločil sodnik, ki bi moral biti po zakonu izločen (1. do 5. točka prvega odstavka 70. člena) oziroma ki je bil s sklepom predsednika sodišča izločen (2. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). V tej zadevi ni bilo tako (s sklepom začasne predsednice Okrožnega sodišča v Novem mestu Su 358/2025 z dne 29. 8. 2025 je bila pritožničina zahteva za izločitev zavrnjena). Gre torej lahko le za relativno bistveno kršitev postopka, tj. takšno, da sodišče med postopkom ni uporabilo kakšne določbe tega zakona ali jo je uporabilo nepravilno, pa bi lahko to vplivalo na zakonitost in pravilnost odločbe (prim. prvi odstavek 339. člena ZPP). Ker je vrnitev v prejšnje stanje v stečajnem postopku izključena, na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ni mogla vplivati neuporaba določbe iz druge povedi prvega odstavka 74. člena ZPP, da če gre za izločitev po 6. točki 70. člena ZPP, lahko sodnik opravlja nadaljnja dejanja, razen izdaje odločbe, s katero se postopek pred tem sodiščem konča (zaradi navedenega je nepomembno, ali med takšne določbe smiselno spada izpodbijani sklep).
6. Izpodbijani sklep je brez očitanih napak kot tudi brez tistih, na katere se pazi po uradni dolžnosti, zato ga je pritožbeno sodišče potrdilo, pritožbo pa zavrnilo (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom in 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).