Appeal dismissed; court upheld suspension due to pending guardianship proceedings regarding party's capacity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance decision to suspend the proceedings. The plaintiff argued that the suspension was an unlawful conspiracy to infringe his rights as a fully capable adult, while the court noted a pending guardianship proceeding raising doubts about his capacity. The court ruled that suspension is legally required until the guardianship court determines whether the party can act independently, allowing only urgent actions during the interim.
Legislator headnote
AI generatedZPP 77. člen; 78. člen; 81. člen; 206. člen; 365. člen: When a court suspects a party lacks capacity to act independently, it must suspend proceedings pending a guardianship determination, permitting only urgent actions until capacity is resolved.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Stranka lahko samostojno opravlja procesna dejanja, če je procesno sposobna, sicer jo zastopa njen zakoniti zastopnik (77. in 78. člen ZPP). Kadar sodišče podvomi o procesni sposobnosti osebe, je dolžno to raziskati in v primeru, da oseba ni sposobna samostojno opravljati procesna dejanja, poskrbi za postavitev zakonitega zastopnika. Do odprave pomanjkljivosti se smejo opravljati samo neodložljiva pravdna dejanja (81. člen ZPP).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo postopek do pravnomočne odločitve o postavitvi pod skrbništvo, ki se vodi pri Okrajnem sodišču v Ljubljani.
2. Tožnik v pritožbi zoper navedeni sklep navaja, da je sodišče postopek prekinilo z namenom, da mu še naprej krši ustavne in zakonske pravice. Zaradi preprečitve še večje škode je treba postopek nemudoma nadaljevati. Sam je popolnoma sposobna odrasla oseba, ki zna poskrbeti za svoje pravice in tudi pravice drugih. Gre za naklepno zaroto zoper njega z namenom nedopustnega oviranja pri uresničevanju temeljnih človekovih pravic in svoboščin. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.
Ker je zaradi vložitve pritožbe moral priti iz tujine, so mu nastali stroški za pot in izguba tridnevnega dohodka v skupni višini 350 EUR.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvi, da pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani teče postopek za postavitev tožnika pod skrbništvo. Na podlagi 3. točke 1. odst. 206. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je zato sodišče postopek prekinilo.
5. Stranka lahko samostojno opravlja procesna dejanja, če je procesno sposobna, sicer jo zastopa njen zakoniti zastopnik (77. in 78. čl. ZPP). Kadar sodišče podvomi o procesni sposobnosti osebe, je dolžno to raziskati in v primeru, da oseba ni sposobna samostojno opravljati procesna dejanja, poskrbi za postavitev zakonitega zastopnika. Do odprave pomanjkljivosti se smejo opravljati samo neodložljiva pravdna dejanja (81. čl. ZPP).
6. Kot izhaja iz pravnomočnega sklepa o uvedbi postopka za postavitev pod skrbništvo, je bil postopek začet, ker je bil na podlagi tožnikovih ravnanj v številnih postopkih pred sodišči vzbujen dvom o njegovi procesni sposobnosti. Ker pri pristojnem sodišču že teče postopek postavitve pod skrbništvo, je smiselno počakati, da se v tistem postopku ugotovi, ali je tožnik sposoben samostojno opravljati procesna dejanja ali potrebuje zastopnika. Odločitev o prekinitvi postopka je zato pravilna.
7. Po navedenem je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku). O stroških pritožbenega postopka bo odločeno po izdaji končne odločbe (6. odst. 163. čl. ZPP).