Appeal dismissed because the appellant personally filed it without a lawyer, lacking the required legal qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the appeal lodged by an individual who lacked the legal qualification to file it personally. The appellant was explicitly warned during the legal instruction of the contested decision that appeals must be filed by a qualified person or their authorized representative, yet they proceeded to file the appeal themselves without providing evidence of a legal degree. The court ruled the appeal inadmissible under the Code of Civil Procedure because the appellant did not meet the statutory requirements for personal filing, rendering the procedural act void.
Legislator headnote
AI generatedZPP 343. odst. 1; ZUS-1 22. odst. 2: An appeal is inadmissible if filed by a person who does not have the right to file it, such as an individual without a legal degree who attempts to file personally without authorization.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožbo je vložila oseba, ki nima te pravice. Pritožnik je bil v pravnem pouku izpodbijanega sklepa izrecno opozorjen, da lahko pritožbo vloži le po kvalificirani osebi, prav tako pa je bil opozorjen na pravne posledice, če bo pritožbo vložil sam.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik v tem sporu je 9. 10. 2025 vložil pritožbo zoper sklep tega sodišča I U 885/2025-5 z dne 5. 9. 2025.
2. Pritožba ni dovoljena.
3. Skladno s prvim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v tem postopku uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka s sklepom zavrže prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo. V skladu s četrtim odstavkom 343. člena ZPP pritožba ni dovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala ali če ni vložila napovedi pritožbe, čeprav bi jo v skladu s sedmim odstavkom 323. člena ZPP morala, ali je umaknila napoved pritožbe, ali je umaknila pritožbo, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo.
4. Dejanja v postopku s pritožbo lahko opravlja stranka po odvetniku oziroma pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit (drugi odstavek 22. člena ZUS-1), oziroma sama ali njen zakoniti zastopnik, če ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Ustavnost drugega odstavka 22. člena ZUS-1 je že presojalo Ustavno sodišče in v odločbi, U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Uradni list RS, št. 119/2008), ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo.
5. Pritožnik je obravnavano pritožbo zoper sklep sodišča vložil sam, pri čemer ni zatrjeval in tudi ne izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, navedeno pa ne izhaja niti iz drugih vlog in listin, ki jih je vložil v sodni spis. Iz potrdila Ministrstva za pravosodje, Center za izobraževanje v pravosodju, ki ga je sodišče pridobilo v zadevi I U 1852/2024 dne 21. 3. 2025, izhaja, da pritožnik ni evidentiran v evidenci oseb z opravljenim pravniškim državnim izpitom Ministrstva za pravosodje.
6. Sodišče tako ugotavlja, da je pritožbo vložila oseba, ki nima te pravice. Pritožnik je bil v pravnem pouku izpodbijanega sklepa izrecno opozorjen, da lahko pritožbo vloži le po kvalificirani osebi, prav tako pa je bil opozorjen na pravne posledice, če bo pritožbo vložil sam.
7. Glede na navedeno je pritožnikova dopolnitev pritožbe nedovoljena, zato jo je sodišče zavrglo na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.