Vrhovno sodišče zavrne prenos pristojnosti zaradi zaposlenosti stranke na sodišču, če ni sodnega funkcionarja na pravdnem oddelku.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the lower court's request to transfer jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act. The first defendant works as a registrar on the enforcement department, not as a judicial officer on the specific trial bench. The court held that the narrow exception for jurisdiction transfer requires a clear threat to impartiality, which was absent given the fast-moving nature of the possession dispute and the defendant's non-judicial role.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The transfer of jurisdiction is an exception requiring narrow interpretation, and mere employment of a party on a court does not justify transfer unless they serve as a judicial officer on the relevant bench or the case involves confidential personal matters.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Prva toženka ni zaposlena na sodišču kot sodni funkcionar. Res je sicer, da Okrajno sodišče v A. sodi med manjša sodišča v državi. Vendar prva toženka ni zaposlena na pravdnem oddelku tega sodišča, kjer se zadeva obravnava, dalje ne gre za spor, ki bi bil zaupne, osebne narave in končno gre za odločanje o tožbi zaradi motenja posesti s hkrati vloženim predlogom za izdajo začasne odredbe. Gre torej za postopek, ki mora biti po svoji naravi hiter, postopek po 67. členu ZPP pa ga zavlačuje. Predlagajoče sodišče predloga vsebinsko ni podrobneje konkretiziralo, tožeča stranka pa v tožbi tudi ni izrazila dvoma glede nepristranskosti sodišča, čeprav je nasprotna stranka tista, ki je zaposlena na tem sodišču.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v A. predlaga prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlog utemeljuje z dejstvom, da je prva toženka zaposlena kot vpisničarka na izvršilnem oddelku tega sodišča. Zaradi majhnosti sodišča se vsi zaposleni poznajo in dnevno srečujejo.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
4. Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi največkrat napolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Okoliščina, da je ena izmed strank zaposlena na sodišču, je lahko tak razlog.
5. Vendar, kot je Vrhovno sodišče že večkrat obrazložilo, 1 je treba imeti pri odločanju o delegaciji pristojnosti pred očmi vse okoliščine primera. Upoštevati je najprej treba, da institut prenosa pristojnosti pomeni izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti ter je treba zato razloge za delegacijo razlagati zožujoče. Kadar je stranka postopka zaposlena na sodišču, je tako npr. pomembno: v kakšni vlogi je ta stranka zaposlena na sodišču, kako veliko je to sodišče in kakšna je narava spora.
6. Prva toženka ni zaposlena na sodišču kot sodni funkcionar. Res je sicer, da Okrajno sodišče v A. sodi med manjša sodišča v državi. Vendar prva toženka ni zaposlena na pravdnem oddelku tega sodišča, kjer se zadeva obravnava, dalje ne gre za spor, ki bi bil zaupne, osebne narave in končno gre za odločanje o tožbi zaradi motenja posesti s hkrati vloženim predlogom za izdajo začasne odredbe. Gre torej za postopek, ki mora biti po svoji naravi hiter, postopek po 67. členu ZPP pa ga zavlačuje. Predlagajoče sodišče predloga vsebinsko ni podrobneje konkretiziralo, tožeča stranka pa v tožbi tudi ni izrazila dvoma glede nepristranskosti sodišča, čeprav je nasprotna stranka tista, ki je zaposlena na tem sodišču.
7. Iz vseh navedenih razlogov je Vrhovno sodišče pretehtalo, da razlogi za prenos pristojnosti niso podani ter je predlog zavrnilo.
1 Glej npr. sklep I R 138/2024 z dne 4. 9. 2024.