Legislator Case Law & Legislation
VDSS Sklep Pdp 36/2026 ECLI:SI:VDSS:2026:PDP.36.2026 AI generated

Appeal allowed; court reversed first instance for unproven photocopy costs under ZPP Art. 155.

Case Number VDSS Sklep Pdp 36/2026
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The appellate court allowed the plaintiff's appeal and reversed the first instance judgment regarding the defendant's litigation costs. The plaintiff argued that the first instance court incorrectly awarded costs for 301 color photocopies without verifying their necessity or actual cost. The court held that since the defendant failed to provide an invoice and the relevant fee schedule did not list color photocopy rates, the claimed costs were not proven. Consequently, the court reduced the awarded costs to only those for drafting the defense and applicable taxes.

Legislator headnote

AI generated

155. člen ZPP; Če stranka dejanskega stroška ne izkaže z računom ali drugim dokazom, ne gre za potreben strošek postopka in sodišče ga ne sme priznati.

Keywords

AI generated
litigation costs photocopy fees burden of proof ZPP Article 155 appellate review unproven expenses legal fees

Cited Legislation

AI generated

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožbi se ugodi in se II. točka izreka spremeni tako, da se glasi:

"Tožeča stranka je dolžna v roku 8 dni toženi stranki povrniti stroške postopka v višini 585,60 EUR."

II. Toženka je tožnici dolžna v roku 8 dni povrniti stroške pritožbe v višini 186,66 EUR.

[JEDRO]

Toženka ni predložila računa za (foto)kopije, predložni stroškovnik glede materialnih stroškov za posredovanje informacij javnega značaja iz Kataloga informacij javnega značaja za Sodni svet Republike Slovenije pa ne izkazuje cene tiska barvnih kopij fotografij, ki naj bi kot dejanski strošek bremenila toženko. Kolikšen je bil dejanski materialni strošek v zvezi s predloženo 301 stranjo barvnih kopij fotografij, toženka ni izkazala tudi z nobenim drugim dokazom. Ȍe stranka dejanskega stroška ne izkaže, ne gre za potreben strošek postopka po 155. členu ZPP, zato ji je sodišče prve stopnje neutemeljeno priznalo stroške, priglašene v zvezi z navedenimi barvnimi kopijami.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka ustavilo postopek. V II. točki izreka je tožnici naložilo, naj toženki povrne stroške postopka v višini 1.048,30 EUR.

2. Zoper II. točko izreka sklepa vlaga pritožbo tožnica zaradi vseh pritožbenih razlogov. Nasprotuje odločitvi sodišča prve stopnje, da se prizna toženki materialne stroške za dvakrat po 301 barvno fotokopijo fotografij po predloženem ceniku. Trdi, da strošek ni izkazan, predložene so bile običajne natisnjene fotografije, ki se hranijo v elektronski obliki; bilo jih je tudi manj. Sodišču prve stopnje očita, da ni preverilo, ali so bile fotografije potrebne za postopek. Navaja, da se je toženka v zvezi s ceno natisnjenih fotografij napačno sklicevala na stroškovnik Sodnega sveta, v katerem so določene cene materialnih stroškov za posredovanje informacij javnega značaja; ta ne more biti podlaga za odmero stroškov toženke. Trdi, da je strošek kopije lahko največ 0,04 EUR na stran, kolikor je komercialna cena kopije (VSL sodba II Cp 945/2018), oziroma 2 % skupne vrednosti storitve. Meni, da sklep II Cp 78/2020 ni uporabljiv v zadevi, ker se nanaša na stroške sodne izvedenke. Navaja, da strošek običajne kopije - tiskanja ne more biti enak strošku fotokopij v okviru dostopa do informacij javnega značaja. Zatrjuje bistveni kršitvi iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) v povezavi z drugim odstavkom 350. člena in 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Splošno uveljavljani kršitvi določb postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP nista podani.

5. Pritožba utemeljeno uveljavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno štelo, da je toženka izkazala materialne stroške 379,26 EUR za barvne fotokopije fotografij s predloženim cenikom. Toženka namreč ni predložila računa za navedene (foto)kopije, predloženi stroškovnik glede materialnih stroškov za posredovanje informacij javnega značaja iz Kataloga informacij javnega značaja za Sodni svet Republike Slovenije pa ne izkazuje cene tiska barvnih kopij fotografij, ki naj bi kot dejanski strošek bremenila toženko. Kolikšen je bil dejanski materialni strošek v zvezi s predloženo 301 stranjo barvnih kopij fotografij, toženka ni izkazala tudi z nobenim drugim dokazom. Če stranka dejanskega stroška ne izkaže, ne gre za potreben strošek postopka po 155. členu ZPP, zato ji je sodišče prve stopnje neutemeljeno priznalo stroške, priglašene v zvezi z navedenimi barvnimi kopijami.

6. Sodišče prve stopnje je toženki pravilno kot potrebne stroške priznalo: 800 točk za sestavo odgovora na tožbo in 22-odstotni DDV, kar glede na vrednost točke skupaj znaša: 585,60 EUR. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi tožnice ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je toženki v roku 8 dni dolžna povrniti stroške v višini 585,60 EUR (3. točka 365. člena ZPP).

7. Ker je s pritožbo uspela, ji je toženka dolžna povrniti stroške pritožbe po Odvetniški tarifi (OT): 250 točk za njeno sestavo, 2-odstotne materialne stroške ter 22-odstotni DDV, kar skupaj znaša 186,66 EUR. Višji priglašeni stroški niso utemeljeni, saj se nagrada za pritožbo odmerja od vrednosti predmeta pod pritožbo (379,26 EUR in 22 % DDV od tega zneska). Toženka je tožnici v roku 8 dni dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 186,66 EUR.