Supreme Court dismisses revision application regarding liability of road maintenance service provider for icy road conditions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to appeal, ruling that the lower courts' findings on liability were legally sound. The first-instance court partially awarded damages for an accident caused by insufficient road salting, while the second-instance court upheld liability but reduced the award by the deductible. The Supreme Court determined that the conditions for revision under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367. a ZPP; 367. c ZPP: A revision application is inadmissible if the lower court's decision on liability is not legally erroneous and the reasoning meets the standard of a reasoned judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik se je poškodoval ob padcu z mopeda na poledenelem delu cestišča. Od toženke, pri kateri ima vzdrževalka ceste zavarovano svojo odgovornost, je zahteval odškodnino za povzročeno škodo. Zatrjeval je, da zavarovanka ni poskrbela za posipavanje ceste, čeprav so vremenske razmere to zahtevale.
2. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo zahtevku. Ugotovilo je, da posipavanje ni bilo opravljeno dovolj pogosto, prav preventivni posip pa bi lahko preprečil nastanek poledice. Zavrnilo je toženkin ugovor soprispevka oškodovanca, saj izvedeni dokazi niso potrdili trditev o tem, da naj bi slednji vozil z neprilagojeno hitrostjo in bil neprimerno opremljen.
3. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi toženke. Pritrdilo je odločitvi o temelju odgovornosti, prisojeno odškodnino pa znižalo za znesek odbitne franšize.
4. Zoper takšno odločitev toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
1. Ali je odločitev nižjih sodišč, da je v predmetni zadevi podana krivdna odgovornost zavarovanca tožene stranke kot izvajalca javne službe, materialnopravno pravilna?
2. Ali obrazložitev izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje (in prve stopnje) glede obstoja odgovornosti zavarovanca tožene stranke zadostuje standardu obrazložene sodne odločbe?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).