Supreme Court rejects review application due to lack of lawyer qualification and non-final enforcement ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request for review permission, classifying it as an inadmissible application for leave to appeal. The applicant, acting without a lawyer, failed to prove they held a legal qualification, violating procedural rules requiring counsel for extraordinary remedies. Additionally, the underlying decision was not a final enforcement ruling, making review under the relevant enforcement statute impossible.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, tretji in četrti odstavek 86. člena; Zakon o izvršbi in zavarovanju, prvi odstavek 10. člena: In extraordinary legal remedies proceedings require a lawyer as representative unless the party holds a legal qualification, and review is only permitted against final enforcement rulings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Stranka lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Dolžnik je 15. 12. 2025 na Vrhovno sodišče poslal vlogo naslovljeno kot Zahteva in vloga za varstvo zakonitosti in sodno varstvo zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 706/2025 z dne 5. 11. 2025.
2. S citiranim sklepom je sodišče druge stopnje zavrnilo pritožbo dolžnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, da se bo o zahtevku in stroških upnika odločalo v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici.
3. Dolžnik v vlogi navaja razloge zaradi katerih meni, da je odločitev sodišča druge stopnje nepravilna in neobrazložena.
4. Glede na vsebino vloge in v Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predpisana izredna pravna sredstva, je Vrhovno sodišče predlagateljevo vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.
5. Predlog ni dovoljen.
6. V izvršilnem postopku je dovoljena revizija pod pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja pravdni postopek, zoper sklep, izdan na drugi stopnji, s katerim je pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se predlogu za izvršbo ugodi (prvi odstavek 10. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).
7. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Če predlogu za dopustitev revizije ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže (367.č v zvezi s prvim odstavkom 91. člena ZPP).
8. V obravnavanem primeru je predlog za dopustitev revizije vložil dolžnik sam, ki pa ni niti navedel niti izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.
9. Izpodbijani sklep tudi ni sklep iz prvega odstavka 10. člena ZIZ, saj z njim ni bilo pravnomočno odločeno, da se predlog za izvršbo zavrže ali zavrne ali se mu ugodi.
10. Vrhovno sodišče je zato dolžnikov predlog zavrglo (377. člen v zvezi s 367.č členom ZPP in prvim odstavkom 10. člena ZIZ). Senat, naveden v uvodu sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).