Supreme Court allows appeal regarding whether written warning was specific enough and if employee's written defense was ignored.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal against the second-instance court's decision to uphold a labor dispute judgment. The lower courts found the employer's written warning insufficiently detailed and noted that the employer failed to consider the employee's written defense before termination. The court granted the appeal because these issues involve significant legal questions requiring clarification for legal certainty and uniform application of labor law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(3) ZPP: An appeal is admissible when the second-instance court's decision deviates from Supreme Court practice or when Supreme Court practice is non-uniform, particularly regarding the specificity of written warnings and the necessity of considering an employee's written defense in labor disputes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je pisno opozorilo dovolj konkretizirano, da omogoča tožniku obrambo;
- ali je bila tožniku kršena pravica do zagovora, ker je delodajalec štel njegov pisni zagovor za prepoznega.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je pisno opozorilo dovolj konkretizirano, da omogoča tožniku obrambo;
- ali je bila tožniku kršena pravica do zagovora, ker je delodajalec štel njegov pisni zagovor za prepoznega.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga z dne 23. 12. 2016, jo razveljavilo ter posledično ugodilo reintegracijskemu in reparacijskemu zahtevku. Ugotovilo je, da pisno opozorilo pred odpovedjo ni bilo dovolj obrazloženo in da tožena stranka ni upoštevala pisnega zagovora, zato je bila redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga nezakonita.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali mora delodajalec upoštevati pisni zagovor delavca, ki ga ni pravočasno prejel do predvidenega ustnega zagovora. Zanima jo, kako natančno mora delodajalec konkretizirati očitke v pisnem opozorilu pred odpovedjo.
4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
5. Predlog je utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).