Supreme Court dismisses appeal and temporary order request due to lack of admissibility grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit an appeal and subsequently dismissed the accompanying request for a temporary order. The applicant argued that specific legal grounds warranted suspending the enforcement of the final judgment, but the court found the statutory conditions for admissibility were not met. Consequently, the court ruled that since the appeal was inadmissible, the prerequisite for granting a temporary order was never satisfied, leading to the rejection of both requests.
Legislator headnote
AI generated84. odstavek 1. ZUS-1; 32. odstavek 2. ZUS-1: A temporary order may be granted only if the appeal is admissible; if the appeal is rejected as inadmissible, the court cannot rule on the temporary order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
II. Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrže.
[JEDRO]
Iz prvega odstavka 84. člena ZUS-1 je razvidno, da vložena revizija ne zadrži izvršitve pravnomočne sodbe, zoper katero je bila vložena. Izjema je predvidena v drugem odstavku navedenega člena, skladno s katerim lahko Vrhovno sodišče na zahtevo revidenta izda začasno odredbo do odločitve o reviziji zaradi razlogov iz drugega odstavka 32. člena ZUS-1. Iz navedenih določb izhaja, da je o predlogu za izdajo začasne odredbe mogoče odločiti le do odločitve o reviziji. Ker je Vrhovno sodišče v obravnavani zadevi zavrnilo predlog za njeno dopustitev, ni izpolnjen pogoj za vsebinsko odločanje o začasni odredbi. Predlog je zato zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).
2. Druga stranka z interesom (v nadaljevanju predlagateljica) je skupaj s predlogom za dopustitev revizije zahtevala tudi izdajo začasne odredbe.
3. Iz prvega odstavka 84. člena ZUS-1 je razvidno, da vložena revizija ne zadrži izvršitve pravnomočne sodbe, zoper katero je bila vložena. Izjema je predvidena v drugem odstavku navedenega člena, skladno s katerim lahko Vrhovno sodišče na zahtevo revidenta izda začasno odredbo do odločitve o reviziji zaradi razlogov iz drugega odstavka 32. člena ZUS-1.
4. Iz navedenih določb izhaja, da je o predlogu za izdajo začasne odredbe mogoče odločiti le do odločitve o reviziji. Ker je Vrhovno sodišče v obravnavani zadevi zavrnilo predlog za njeno dopustitev, ni izpolnjen pogoj za vsebinsko odločanje o začasni odredbi. Predlog je zato zavrglo.
5. Predlagateljica s predlogom za dopustitev revizije in predlogom za izdajo začasne odredbe ni uspela, zato stroške, ki so ji v zvezi s tem nastali, nosi sama (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).