Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS Sklep I U 1207/2023-33 ECLI:SI:UPRS:2025:I.U.1207.2023.33 AI generated

Administrative court appeal dismissed because lower court did not change the act or decide under Art. 66 ZUS-1.

Case Number UPRS Sklep I U 1207/2023-33
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of the Republic of Slovenia dismissed the plaintiff's appeal against a lower court's decision. The plaintiff argued the appeal was admissible because the debt amount remained unresolved and the lower court failed to hear the plaintiff or change the administrative act. The court ruled the appeal inadmissible because the lower court merely found a different factual situation without altering the act or deciding under Article 66 of the Administrative Dispute Resolution Act.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 73. člena Zakona o upravnem sporu; četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu: Pritožba zoper sodbo upravnega sodišča je nedovoljena, če sodišče ni spremenilo izpodbijanega akta in ni odločilo na podlagi 66. člena zakona.

Keywords

AI generated
administrative appeal admissibility Article 66 Administrative Dispute Resolution Act factual finding without legal change inadmissible appeal lower court decision review

Cited Legislation

AI generated
Prvi odstavek 73. člena Zakona o upravnem sporu
Sodišče je tožnika v pravnem pouku izpodbijane sodbe poučilo o tem, da zoper sodbo pritožba ni dovoljena, pri čemer se je sklicevalo na prvi odstavek 73. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).
četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku
člena ZUS-1, zato je tožnikova pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22.
prvi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu
66. člen Zakona o upravnem sporu
AI generated
VSM sklep Cpg 269/94
Appeal dismissed; mandatory withdrawal sanction under ZPP Art. 465 applies despite request for adjournment.
VSL Sklep I Cp 1477/2021
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove receipt of court order by required standard.
VDSS Sklep Psp 24/2026
Appeal granted; administrative procedure suspension denied access to court protection in social disputes.
VDSS sklep Psp 179/2016
Appeal dismissed because the representative lacked a lawyer's license required by law for filing appeals.
VSM sklep Cpg 309/92
Appeal allowed; first-instance judgment revoked for lack of reasons on decisive facts and internal contradictions under ZPP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Sodišče z izpodbijano sodbo ni samo ugotovilo drugačnega dejanskega stanja, kot ga je ugotovila toženka, in ni spremenilo izpodbijanega akta, niti ni odločilo na podlagi 66. člena ZUS-1, zato je tožnikova pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Zato je sodišče vloženo pritožbo na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je 2. 10. 2025 vložil pritožbo zoper uvodoma navedeno sodbo, s katero je sodišče zavrnilo njegovo tožbo. Tožnik v pritožbi med drugi navaja, da je predhodno vprašanje višine dolga ostalo nerešeno, zato je pritožba dopustna. Sodišču v bistvenem očita, da ni zaslišalo tožnika ter, da ni ugotovilo dejanskega in pravnega stanja, ampak je zgolj povzelo navedbe toženke.

2. Pritožba ni dovoljena.

3. Sodišče je tožnika v pravnem pouku izpodbijane sodbe poučilo o tem, da zoper sodbo pritožba ni dovoljena, pri čemer se je sklicevalo na prvi odstavek 73. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Iz citiranega zakonskega določila izhaja, da je zoper sodbo, ki jo izda upravno sodišče, dovoljena pritožba, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt ali če je sodišče odločilo na podlagi 66. člena tega zakona.

4. Sodišče z izpodbijano sodbo ni samo ugotovilo drugačnega dejanskega stanja, kot ga je ugotovila toženka, in ni spremenilo izpodbijanega akta, niti ni odločilo na podlagi 66. člena ZUS-1, zato je tožnikova pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Zato je sodišče vloženo pritožbo na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 zavrglo.