Appeal dismissed; court ruled bankruptcy administrator's fee approval for legal costs valid and sufficient data existed.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Zakon kot stroške stečajnega postopka določa tudi pravdne stroške. Za plačilo teh obveznosti stečajni upravitelj potrebuje sklep sodišča o soglasju k plačilu stroškov. Za presojo utemeljenosti izdaje soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka zadošča, da je sodišče prve stopnje razpolagalo s podatkoma, za kateri konkretni postopek gre in ali gre za stroške iz 6. točke drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor upnice A., d. o. o. (r. št. 205) proti sklepu o soglasju k plačilom stroškov stečajnega postopka z dne 13. 10. 2025 (r. št. 194).

2. Zoper navedeni sklep se je upnica A., d. o. o., pritožila iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog stečajnega upravitelja za plačilo stroškov stečajnega postopka, oziroma podrejeno izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Stečajni upravitelj je v odgovoru na pritožbo predlagal, da se pritožba kot neutemeljena zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov, ki so nastali v okviru pravdnega postopka med pritožnico kot tožnico in stečajno dolžnico kot toženko na ugotovitev obstoja terjatve. Stroški, za katere je stečajni upravitelj predlagal izdajo soglasja za plačilo, se nanašajo na pristop odvetnice na narok za glavno obravnavo. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor pritožnice, ker je ugotovilo, da je bila odvetniška storitev, na katero se nanaša sporni strošek, opravljena, z njeno opustitvijo pa bi lahko za stečajno dolžnico in ostale upnike nastale škodljive posledice. Strošek pristopa na narok za glavno obravnavo pa je odmerjen v skladu s 3. tč. tar. št. 21 Odvetniške tarife.

6. Stroški stečajnega postopka, o katerih je sodišče prve stopnje odločilo, so obveznosti stečajne dolžnice, ki nastanejo po začetku stečajnega postopka (prvi odstavek 354. člena ZFPPIPP). Zakon kot stroške stečajnega postopka določa tudi pravdne stroške (6. točka drugega odstavka odstavka 355. člena ZFPPIPP). Za plačilo teh obveznosti stečajni upravitelj potrebuje sklep sodišča o soglasju k plačilu stroškov (357. člen ZFPPIPP).

7. Predmet pritožbene presoje je soglasje k plačilu stroškov, ki so nastali s pristopom odvetnice na narok za glavno obravnavo, ki ni bil opravljen, ampak preložen zaradi nepravilnega vabljenja toženke (stečajne dolžnice). Ni sporno, da ji je sodišče vabilo na narok za glavno obravnavo vročalo le po stečajnemu upravitelju. Tudi ni sporno, da se je odvetnica, ki jo je za zastopanje pooblastil stečajni upravitelj, odzvala vabilu sodišča, stečajna dolžnica pa na narok ni pristopila. Pritožnica sicer pritrjuje stališču, da upravitelj ni odgovoren za nepravilno vabljenje, vendar mu očita, da bi moral o tem sodišče obvestiti in prejeto vabilo na narok za glavno obravnavo vrniti. Vendar iz predloženega zapisnika naroka za glavno obravnavno z dne 15. 5. 2025 izhaja, da je odvetnica, ki je na narok pristopila po pooblastilu upravitelja, sodišče opozorila, da stečajna dolžnica vabila osebno ni prejela. Njeno opozorilo je sodišče štelo za utemeljeno in na zapisnik ugotovilo, da ni pogojev za opravo naroka ter ga je zato preložilo. Glede pravice stečajne dolžnice do osebne udeležbe, ki jo je na naroku uspešno uveljavila prisotna odvetnica, tudi ni mogoče prezreti, da ima pritožnica v pravdnem postopku, na katerega se nanašajo stroški stečajnega postopka, ki so predmet izpodbijanega sklepa, položaj nasprotne stranke in s tem glede udeležbe in posledično uspeha v pravdi izražen nasprotni interes kot stečajna dolžnica. Tekom pravde tudi velja pravilo, da vsaka stranka predhodno sama krije stroške za nagrado ter potne in druge stroške svojega odvetnika (152. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Sklicevanje pritožnice na potrebnost nastalih stroškov in uspeh strank v pravdi bo lahko pomembno šele pri odločitvi o končni porazdelitvi bremena pravdnih stroškov med njima.

8. Za presojo utemeljenosti izdaje soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka zadošča, da je sodišče prve stopnje razpolagalo s podatkoma, za kateri konkretni postopek gre in ali gre za stroške iz 6. točke drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP. Kot izhaja iz predloga in k pojasnil k njemu, je upravitelj predlagal izdajo soglasja za plačilo odvetniškega stroška za pristop na narok za glavno obravnavo v gospodarskem sporu XI Pg 1296/2024 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, njegov nastanek in dejansko višino pa je izkazal s predložitvijo listinskih dokazil. Pritožnica ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bila odvetniška storitev, na katero se nanašajo predlagani stroški, opravljena. Ravno tako v pritožbi ne uveljavlja, da bi bili predlagani stroški odvetniškega zastopanja na naroku za glavno obravnavo neskladni z veljavno Odvetniško tarifo. Upoštevajoč vse navedeno je odločitev sodišča prve stopnje materialnopravno pravilna v smislu prvega odstavka 357. člena v zvezi s 6. točko drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP.

9. Pritožnica s ponavljanjem ugovornih navedb o nepotrebnosti stroška, ki je nastal v zvezi z odgovorom na tožbo, ne more uspeti. O tem strošku je namreč sodišče prve stopnje odločilo s sklepom St 000/2021 z dne 20. 11. 2024, ki je pravnomočen (r. št. 136). Zato se višje sodišče o tem strošku ponovno ne opredeljuje (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani, višje sodišče pa v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 122. člena ZFPPIPP) je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).