Supreme Court rejects review request as no significant legal issue or deviation from precedent exists.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the lower court's dismissal of a rent claim. The applicant argued that the first-instance court violated procedural rights by finding the property unsuitable for habitation without evidence and failed to address specific submissions regarding the parties' enrichment and consent. The court determined that the applicant failed to demonstrate a significant legal issue or a deviation from established Supreme Court practice, thus denying the review under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 367.c paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: A review request is only admissible if it raises a significant legal issue or deviates from Supreme Court precedent, which the applicant must substantiate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da sta toženki dolžni tožniku nerazdelno plačati uporabnino v skupnem znesku 83.250,00 EUR z zahtevanimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od posameznih zneskov.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
"- Ali je sodišče prve stopnje s tem, ko je ugotovilo, da hiša ni primerna za bivanje, ne da bi katera koli stranka o tem navajala ali izpovedala, zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 15. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in ali je višje sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. in 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in kršilo ustavne pravice tožnika do izjave oziroma do kontradiktornega postopka ter pravico do pravnega sredstva, s tem, ko ni odgovorilo na pritožbene navedbe tožnika?
- Ali je pravilno stališče sodišča, da toženki nista obogateni, ker hiše nista uporabljali?
- Ali je pravilno stališče sodišča, da je tožnik privolil v svoje prikrajšanje?
- Ali je sodišče prve stopnje s tem, ko se ni opredelilo do dopisovanja med strankami, ki je opisano v 7. alinei 6. točke te vloge, zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in ali je tudi višje sodišče zagrešilo enako kršitev, ker se ni opredelilo do navedb tožnika v pritožbi?
- Ali je sodišče pravilno uporabilo načela izravnalne pravičnosti, mirnega reševanja sporov ter vestnega in poštenega izvrševanja pravic?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).