Supreme Court rejects review request as no significant legal issue or deviation from precedent exists.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for review of the second-instance judgment regarding interest calculations. While the first instance ordered payment of €5,637.13 with interest from April 2018, the second instance reduced the start date to January 2023. The court denied the review because the case did not present a significant legal issue requiring uniform application of law or a deviation from established precedent.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Act on Civil Procedure; Article 367.c paragraph 2 of the Act on Civil Procedure: A review request is inadmissible unless it concerns a significant legal issue requiring uniform application of law, a deviation from Supreme Court practice, or a lack of uniform practice among higher courts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženec dolžan tožnici plačati 5.637,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 4. 2018.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi toženca glede teka zamudnih obresti in odločilo, da te tečejo od 26. 1. 2023.
3. Toženec predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede 29. vprašanj o domnevno storjenih postopkovnih kršitvah in zmotni uporabi materialnega prava, ki jih zaradi obsežnosti Vrhovno sodišče ne povzema dobesedno.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Odločitev je sprejelo soglasno v uvodoma navedeni sestavi senata (sedmi odstavek 324. člena ZPP).