Appeal dismissed; court rejects late objection due to missed 15-day service notice deadline in home mailbox.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision declaring the debtor's objection against a court ruling as untimely. The debtor, a guardian, argued that a 15-day service notice was not received due to health issues and the distance of the post box, claiming the ruling was effectively served the next day. The court rejected these claims because the official notice explicitly stated the document was left in the home mailbox, and the law mandates the 15-day period begins from that specific date, regardless of the recipient's personal difficulties.
Legislator headnote
AI generatedZPP 4. odst. 142. člen; ZFPPIPP 1. odst. 121. člen: When a service notice is left in the recipient's home mailbox, the 15-day period for filing an objection commences from that date, and the court cannot disregard this statutory timeline based on the recipient's personal hardships or misunderstandings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Ker je v obvestilu o prispelem pismu navedeno, katerega dne je bilo to puščeno v hišnem predalčniku naslovnika in ker se vročitev pisanja šteje za opravljeno s potekom 15 dni od dne, ko je bilo naslovniku v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispelem pismu, pritožnikovim navedbam, ki kažejo na zmoto v razumevanju začetka teka ugovornega roka, ni mogoče slediti, kljub okoliščinam, ki kažejo na težko situacijo dolžnice in njenega skrbnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnice proti sklepu strokovne sodelavke (višje pravosodne svetovalke) opr. št. St .../2017 z dne 15. 9. 2025, kot prepozen.
2. A. A., skrbnik B. A., je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo. V njej navaja, da je skrbnik žene B. A. ter da prevzema pošto iz poštnega nabiralnika, ki je oddaljen cca 100 m od hiše, v kateri biva. Ker je bil "tisti dan" zaradi zdravstvenih težav začasno odsoten, in ima velike težave z zdravjem, ni odprl poštnega nabiralnika tega dne, zato je menil, da je bilo pismo vročeno naslednjega dne, od katerega je začel teči 15-dnevni rok. Oddaja pošte naj bi bila zaradi oddaljene lokacije prve pošte zanj kot starostnika zelo otežena. Sredstev za odvetnika nima in je prisiljen zastopati ženo sam in skrbeti zanjo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče po vpogledu v obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi, pripeto k sklepu z dne 15. 9. 2025, ugotavlja, da je vročevalec obvestilo o prispelem pismu (ker tega ob poskusu vročitve ni bilo mogoče izročiti naslovniku) pustil na naslovu dolžnice in njenega skrbnika 17. 9. 2025. Sodišče prve stopnje je tako pravilno ugotovilo, da se v skladu s četrtim odstavkom 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) šteje, da je bil sklep z dne 15. 9. 2025 dolžnici vročen 2. 10. 2025 ter da je tako zadnji dan za pravočasno vložitev ugovora zoper sklep, petek, 17. 10. 2025. Ugovor dolžnice, ki je bil vložen 20. 10. 2025, je tako prepozen.
5. Ker je v obvestilu o prispelem pismu navedeno, katerega dne je bilo to puščeno v hišnem predalčniku naslovnika in ker se vročitev pisanja šteje za opravljeno s potekom 15 dni od dne, ko je bilo naslovniku v hišnem predalčniku puščeno obvestilo o prispelem pismu, pritožnikovim navedbam, ki kažejo na zmoto v razumevanju začetka teka ugovornega roka, ni mogoče slediti, kljub okoliščinam, ki kažejo na težko situacijo dolžnice in njenega skrbnika.
6. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).