Appeal partially allowed; interest on costs accrues only after the 15-day payment deadline expires.

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se na koncu besedila izreka pika nadomesti z vejico in za njo doda besedilo "v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega naslednjega dne po izteku 15 dnevnega paricijskega roka dalje.".

V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Šele z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odmerilo višino stroškov in določilo rok za prostovoljno povrnitev stroškov postopka, ki hkrati predstavlja tudi rok za izpolnitev obveznosti iz prvega odstavka 299. člena OZ, zato tožeča stranka (po nasprotni tožbi tožena stranka) pred potekom tega roka ni mogla priti v zamudo z obveznostjo povrnitve stroškov postopka, posledično pa pred potekom tega roka ni mogla dolgovati zamudnih obresti od stroškov postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da je tožeča stranka po tožbi (tožena stranka po nasprotni tožbi) dolžna toženi stranki po tožbi (tožeči stranki po nasprotni tožbi) v 15 dneh povrniti stroške postopka v višini 34.250,31 EUR.

2. Zoper izpodbijani sklep je tožena stranka (po nasprotni tožbi tožeča stranka) vložila pritožbo. Pritožuje se zaradi pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču primarno predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožeči stranki po tožbi (toženi po nasprotni tožbi) naloži, da toženi stranki po tožbi (tožeči po nasprotni tožbi) povrne 49.252,56 EUR njenih pravdnih stroškov skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 5. 2023 (tj. od poteka 15 dni od dne vročitve sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. X Pg 2672/2016 z dne 26. 4. 2023) v roku 15 dni, ter tožeči stranki po tožbi (toženi po nasprotni tožbi) naloži tudi plačilo stroškov tega pritožbenega postopka v roku 15 dni, po poteku paricijskega roka pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Podredno pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožeči stranki po tožbi (toženi po nasprotni tožbi) naloži, da toženi stranki po tožbi (tožeči po nasprotni tožbi) povrne 49.252,56 EUR njenih pravdnih stroškov v roku 15 dni, po poteku paricijskega roka pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ter tožeči stranki po tožbi (toženi po nasprotni tožbi) naloži tudi plačilo stroškov tega pritožbenega postopka v roku 15 dni, po poteku paricijskega roka pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Tožeča stranka (po nasprotni tožbi tožena stranka) je vložila odgovor na pritožbo, v katerem predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in toženi stranki naloži povrnitev stroškov odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pritožnica neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da pri odmeri stroškov ni upoštevalo zneska sodne takse v višini 18.075,00 EUR, ki ga je pritožnica poravnala za nasprotno tožbo. Kot je razvidno iz 17. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa (in iz označb, ki jih je sodišče prve stopnje napravilo na stroškovniku na red. št. 165), je sodišče prve stopnje pritožnici ta strošek priznalo.

6. Stranka pravdnega postopka je v skladu s prvim odstavkom 378. člena Obligacijskega zakonika (OZ) upravičena do zakonskih zamudnih obresti od pravdnih stroškov, pod pogojem, da jih je uveljavljala. Pritožnica utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je zmotno zaključilo, da naj pritožnica ne bi zahtevala plačila zakonskih zamudnih obresti na znesek stroškov pravdnega postopka. Kot je razvidno npr. iz pritožničine prve pripravljalne vloge z dne 20. 12. 2016 v postopku s tožbo (red. št. 16) in druge pripravljalne vloge z dne 17. 12. 2020 v postopku z nasprotno tožbo (red. št. 18), je pritožnica tako v postopku s tožbo kot tudi v postopku z nasprotno tožbo zahtevala zakonske zamudne obresti od pravdnih stroškov za primer zamude s plačilom pravdnih stroškov.

7. Vrhovno sodišče RS je v načelnem pravnem mnenju občne seje dne 13. 12. 2006 pojasnilo, da mora zavezanec za povrnitev stroškov postopka, ki teče pred sodiščem, na zahtevo upravičenca plačati tudi zakonske zamudne obresti od stroškov postopka. Obveznost povrnitve stroškov postopka nastane z odločbo sodišča, s katero sodišče odloči, kdo je dolžan povrniti stroške postopka, katere stroške je dolžan povrniti in kolikšni so ti stroški. Hkrati sodišče odloči tudi o zahtevi za povrnitev zamudnih obresti od stroškov postopka. Če je dolžnik v zamudi z izpolnitvijo denarne obveznosti, dolguje poleg glavnice še zamudne obresti (prvi odstavek 378. člena OZ). Dolžnik pride v zamudo, če ne izpolni obveznosti v roku, ki je določen za izpolnitev (prvi odstavek 299. člena OZ). Rok za prostovoljno povrnitev stroškov postopka določi sodišče na podlagi 313. člena ZPP ali drugega odstavka 21. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Ta rok sicer predstavlja paricijski rok, to je rok, ki odlaga izvršljivost obveznosti. V primeru odločanja o stroških postopka pa je ta rok tudi rok za izpolnitev obveznosti iz prvega odstavka 299. člena OZ. Če zavezanec stroškov postopka v tem roku ne povrne, pride v zamudo in poleg stroškov dolguje tudi zakonske zamudne obresti.

8. Sodna odločba (sodba in sklep) z dne 26. 4. 2023 ni vsebovala nobene odločitve o stroških postopka. Z nadomestnim sklepom z dne 14. 7. 2023 je sodišče prve stopnje odločilo, da se v sodbi in sklepu z dne 26. 4. 2023 doda IV. točka izreka, ki se glasi: "IV. Tožena stranka po tožbi (tožeča po nasprotni tožbi) je dolžna tožeči stranki po tožbi (toženi po nasprotni tožbi) povrniti 17 % vseh njenih potrebnih pravdnih stroškov, tožeča stranka po tožbi (tožena stranka po nasprotni tožbi) pa je dolžna toženi stranki po tožbi (tožeči po nasprotni tožbi) povrniti 83 % vseh njenih potrebnih pravdnih stroškov." Z izpodbijanim sklepom z dne 8. 4. 2025 pa je sodišče prve stopnje odločilo, da je tožeča stranka po tožbi (tožena stranka po nasprotni tožbi) dolžna toženi stranki po tožbi (tožeči stranki po nasprotni tožbi) v 15 dneh povrniti stroške postopka v višini 34.250,31 EUR. Šele z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odmerilo višino stroškov in določilo rok za prostovoljno povrnitev stroškov postopka, ki hkrati predstavlja tudi rok za izpolnitev obveznosti iz prvega odstavka 299. člena OZ, zato tožeča stranka (po nasprotni tožbi tožena stranka) pred potekom tega roka ni mogla priti v zamudo z obveznostjo povrnitve stroškov postopka, posledično pa pred potekom tega roka ni mogla dolgovati zamudnih obresti od stroškov postopka. Pritožbena navedba, da bi moralo sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zakonske zamudne obresti od pravdnih stroškov naložiti od 16. dne po vročitvi sodbe in sklepa z dne 26. 4. 2023, zato ni utemeljena.

9. Ker je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba tožene stranke (po nasprotni tožbi tožeče stranke) delno utemeljena, je pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se na koncu besedila izreka pika nadomesti z vejico in za njo doda besedilo "v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega naslednjega dne po izteku 15 dnevnega paricijskega roka dalje." (3. točka 365. člena ZPP). V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbah prvega in drugega odstavka 165. člena ZPP ter tretjega odstavka 154. člena ZPP in prvega odstavka 155. člena ZPP. Tožena stranka (po nasprotni tožbi tožeča stranka) je s pritožbo uspela samo v sorazmerno majhnem delu (samo delno glede zahtevka za plačilo zamudnih obresti od pravdnih stroškov), zato sama nosi svoje pritožbene stroške. Enako velja tudi za tožečo stranko (po nasprotni tožbi toženo stranko), ker odgovor na pritožbo ni pripomogel k odločitvi o pritožbi.

11. Pritožbeno sodišče je med odločanjem o pritožbi zoper izpodbijani sklep ugotovilo, da se je sodišču prve stopnje primerila pisna pomota pri navedbi firme 1 in poslovnega naslova 2 tožeče stranke (po nasprotni tožbi tožene stranke) v uvodu sklepa. Skladno s petim odstavkom 328. člena ZPP lahko višje sodišče naloži sodišču prve stopnje, da popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom. Pritožbeno sodišče zato nalaga sodišču prve stopnje, da popravi navedeno pisno pomoto pri navedbi identifikacijskih podatkov tožeče stranke (po nasprotni tožbi tožene stranke) v uvodu izpodbijanega sklepa.

1 Ta se pravilno glasi: A. d. o. o. za proizvodnju i trgovinu.

2 Ta se pravilno glasi: B. 4, C.