Supreme Court rejects review application regarding double service of lawsuit and evidence in absentia.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a final judgment. The first-instance court dismissed the plaintiff's property claim after the defendant failed to respond to the initial lawsuit, and the second-instance court upheld this decision. The Supreme Court found that the repeated service of the lawsuit and the conduct of the evidence procedure in the defendant's absence did not constitute a significant legal issue warranting a review.
Legislator headnote
AI generated367.1, 367.2, 367.3, 367.c ZPP: The Supreme Court grants review applications only for significant legal issues affecting legal certainty or uniform application of law; mere procedural questions regarding repeated service or evidence in absentia do not meet this threshold.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je vložil tožbo za ugotovitev lastninske pravice na stanovanjski stavbi in lesenem nadstrešku.
2. Sodišče prve stopnje je vročilo tožbo tožencu, ki pa nanjo ni obrazloženo odgovoril. Nato je tožnika pozvalo k dopolnitvi oziroma popravi tožbe. Tako popravljeno tožbo je ponovno vročilo tožencu, ki je nanjo odgovoril. Po izvedbi dokaznega postopka je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnik je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:
- "Ali sme sodišče isto tožbo dvakrat (ali večkrat) vročati toženi stranki v odgovor, vsakokrat s pozivom, v katerem je tožena stranka opozorjena na posledice iz 1. odstavka 318. člena ZPP, četudi tožena stranka ob prvi vročitvi tožbe nanjo ni odgovorila?
- Ali je ZPP pravna podlaga za izvedbo dokaznega postopka v pravdi, če tožena stranka ne odgovori na tožbo, ki ji je bila pravilno vročena v odgovor?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).