Supreme Court dismisses motion to transfer guardianship case citing lack of objective impartiality grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed a motion requesting the transfer of a guardianship case to a different court. The opposing party argued for a venue change based on alleged procedural irregularities and a lack of impartiality in previous proceedings, claiming the current court's composition was biased. The court rejected this request because the party failed to provide concrete facts demonstrating that the current court could not proceed impartially, noting that general complaints about past conduct do not constitute a valid reason for transfer under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; A request to transfer jurisdiction based on alleged lack of impartiality is only valid if specific circumstances prove the current court cannot proceed, whereas general dissatisfaction with past proceedings or vague accusations of misconduct does not qualify as a weighty reason for transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Domžalah je bil vložen predlog za prenehanje skrbništva in menjavo skrbnika.
2. Nasprotni udeleženec je podal predlog za določitev drugega pristojnega sodišča na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Navaja obširne razloge o več domnevno nezakonitih sodnih postopkih iz preteklosti, kršitvi človekovih in postopkovnih pravic ter nepravilnostih v postopku odločanja dodelitve brezplačne pravne pomoči. Opisuje, da je sposoben samostojnega nastopanja v sodnih postopkih, tudi za vložitev izrednih pravnih sredstev. Zaradi vseh nepravilnosti predlaga prenos pristojnosti izven okraja pristojnosti višjih sodišč v Ljubljani, Kopru in Celju oziroma zagotovitev mednarodnega sodišča.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Skladno s 67. členom ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge v smislu citirane zakonske določbe spada zahteva po nepristranskosti sodišča, v povezavi z zunanjim videzom nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča. 1
5. Udeleženec v predlogu ne navede okoliščin, ki bi jih bilo mogoče uvrstiti med "druge tehtne razloge". Njegove navedbe odražajo predvsem nestrinjanje z načinom vodenja predhodnih sodnih postopkov, ki so že pravnomočno zaključeni. Odpravi očitanih nepravilnosti so namenjeni drugi pravni instituti, predvsem redna in izredna pravna sredstva v teh postopkih. 2 Nasprotni udeleženec tudi ne konkretizira, zakaj in kako naj bi sodni postopki na drugih sodiščih vplivali na odločanje v konkretnem primeru.
6. Prenosa pristojnosti udeleženec prav tako ne more doseči s posplošenimi navedbami o domnevni pristranskosti razpravljajoče sodnice (da ravna samovoljno, nestrokovno, je zlobna in vodi dolgotrajne inkvizicijske postopke). Vrhovno sodišče je že večkrat poudarilo, da je dvom o nepristranskosti sodnika (sodnikov) razlog za izločitev oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, za nujno delegacijo. Ne more pa biti "drug tehten razlog" za prenos pristojnosti v pomenu 67. člena ZPP. 3 Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.
1 Sklepi VSRS I R 218/2024 s 15. 1. 2025, I R 25/2025 in I R 31/2025 oba z 12. 3. 2025.
2 Sklepi VSRS I R 78/2018 z 28. 6. 2018, I R 51/2022 z 18. 5. 2022 in I R 16/2025 z 12. 3. 2025.
3 Sklepi VSRS I R 58/2006 s 15. 6. 2006, I R 89/2018 z 21. 6. 2018, I R 126/2025 in drugi.