Appeal court transfers case to another court due to employee's employment at original court affecting impartiality appearance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a partition of joint property case to the District Court in Novi Gorici. The District Court in A. argued that its small size and the plaintiff's 20-year employment there created personal contacts compromising the court's appearance of impartiality. The Supreme Court agreed, noting that while employment alone doesn't transfer jurisdiction, it does in small courts where the employee interacts with most staff, thereby justifying the transfer.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; V primerih majhnih sodišč lahko zaposlitev stranke na sodišču v postopku ovira videz objektivne nepristranskosti, kar je tehten razlog za določitev drugega pristojnega sodišča.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Za odločanje v tej nepravdni zadevi se določi Okrajno sodišče v Novi Gorici.
[JEDRO]
Okoliščina, da je ena od strank zaposlena na sodišču, sama po sebi sicer prenosa pristojnosti še ne utemeljuje. To zlasti velja, kadar gre za večje sodišče, kjer so stiki med zaposlenimi ohlapnejši ali pa jih v določenem segmentu sploh ni. Drugače je, ko gre za manjše sodišče ter je položaj na sodišču zaposlene stranke po naravi tak, da prihaja v stik z večino ali vsemi zaposlenimi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v A. poteka nepravdni postopek zaradi delitve skupnega premoženja.
2. Razpravljajoča sodnica Okrajnega sodišča v A., ki je tudi začasna predsednica sodišča,(1) predlaga Vrhovnemu sodišču, da skladno s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da je predlagateljica od leta 2005 zaposlena na tem sodišču. Opravlja delo samostojne sodniške pomočnice na prekrških. Kolektiv okrajnega sodišča je majhen, vsi se med seboj osebno poznajo in se dnevno srečujejo, sodnica, ki ji je spis dodeljen, pa skladno z letnim načrtom dela, rešuje tudi vse nepravdne zadeve.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča.
5. Sodna praksa je zavzela stališče, da je lahko v primeru majhnega sodišča okrnjen videz njegove nepristranskosti, če je na njem zaposlena stranka postopka(2). Vendar je v takšnih zadevah vedno treba imeti pred očmi vse okoliščine konkretnega primera.
6. Okrajno sodišče v A. je manjše sodišče s 16 zaposlenimi in 3 sodnicami. Predlagateljica je tam zaposlena že 20 let, zato Vrhovno sodišče ne dvomi, da so se v tem obdobju med njimi spletla osebna poznanstva in so med seboj pogosto v osebnem stiku. Če bi v zadevi odločalo to sodišče, bi bil prizadeta videz objektivne nepristranskost sodišča.
7. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Novi Gorici.
(1) Predsednik sodišča v pravdnem postopku ni pristojen podajati predlogov po 67. členu ZPP, marveč ima tako pooblastilo zgolj razpravljajoči sodnik.
(2) VSRS sklep I R 127/2024.