Supreme Court dismisses appeal request regarding child support interim payment calculation periods under Family Code.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal the second-instance decision on child support. The lower courts established a duty to support children but refused interim payments for the period between the application and the final ruling, while each party bore their own costs. The Supreme Court found the request unfounded because the second-instance court's decision did not deviate from established Supreme Court practice regarding the necessity of setting interim monthly amounts.
Legislator headnote
AI generatedArticle 196 of the Family Code; Article 367.a(1) and 367.c(2) of the Civil Procedure Act: Permission to appeal is denied when the second-instance court's decision aligns with established Supreme Court practice and does not raise a significant legal question requiring uniform application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je določilo obveznost preživljanja otrok, zavrnilo zahtevek za plačilo preživnine za obdobje od 25. 5. 2022 do 21. 3. 2025 in odločilo, da vsak udeleženec krije svoje stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljice zavrnilo.
3. Predlagateljica predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:
1. "Ali je materialnopravno pravilno in skladno z določbo 196. člena Družinskega zakonika (DZ) stališče prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča, da ni potrebno določiti mesečnih zneskov preživnine za vsakega otroka tudi za čas od vložitve predloga do izdaje sklepa sodišča, s katerim je odločeno o preživnini za otroka?
2. Ali je bila v konkretnem primeru v postopku na prvi stopnji storjena bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlagateljici kršena pravica do obrazložene sodne odločbe, ki jo zagotavljata 22. člen Ustave RS in 6. člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP), s tem, ko sodišče ne navede konkretno, kakšne so bile v času od vložitve predloga do izdaje sklepa mesečne potrebe otrok, kakšno je bilo razmerje preživninskih možnosti obeh staršev, koliko bi nasprotni udeleženec moral plačati, koliko je dejansko že plačal in koliko bi morebiti še moral plačati?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Odločilo je soglasno v uvodoma navedeni sestavi senata (sedmi odstavek 324. člena ZPP).