Supreme Court rejects review application as legal question lacks importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a review against the second-instance court's decision. The applicant argued that the enforcement title was inappropriate under Article 21 of the Enforcement Act because it omitted parameters necessary to calculate the obligation's amount. The court determined that the legal question raised did not meet the strict criteria for a review, as it did not significantly impact legal certainty, uniformity, or the development of law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) and Article 367.c(2) of the Code of Civil Procedure; A review application is only admissible if the decision deviates from established practice and raises a question of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. S sklepom o izvršbi z dne 11. 7. 2024 je sodišče na predlog upnika zoper dolžnika dovolilo izvršbo zaradi uveljavitve nedenarne terjatve - obveznosti po pravnomočni sodbi delovnega in socialnega sodišča, s katero je dolžniku naloženo, da upnika za obdobje od 3. 7. 2015 do 31. 8. 2019 prijavi v obvezno dodatno pokojninsko zavarovanje, z Zavodom KAD sklene pogodbo o financiranju pokojninskega načrta ter prispevke po določenih stopnjah nakaže na upnikov osebni račun pri KAD. Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor, ki ga je sodišče zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnika zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.
3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je dolžnik vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ki naj bi bilo pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse, in glede katerega naj bi odločitev sodišča druge stopnje odstopala od ustaljene sodne prakse:
Ali se šteje izvršilni naslov za primeren po 21. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju, če izvršilni naslov ne vsebuje vseh parametrov, ki omogočajo izračun višine obveznosti?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati rešitev pravnega vprašanja, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V obravnavani zadevi po oceni Vrhovnega sodišča ti pogoji niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).