Supreme Court dismisses appeal request regarding property acquired during extramarital cohabitation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a second-instance judgment. The lower courts ruled that a property purchased during an extramarital relationship did not constitute joint property because it was not acquired with joint labor earnings. The Supreme Court found the conditions for allowing an appeal under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367. a, 367. c (2) ZPP: An appeal request is inadmissible if the conditions for granting permission to appeal are not fulfilled, as the Supreme Court lacks jurisdiction to review facts or evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je v sporu - v delu, relevantnem za odločanje o predlogu za revizijo - zatrjevala, da sta s tožencem v času zunajzakonske skupnosti kupila nepremičnino. Zahtevala je ugotovitev, da slednja sodi v njuno skupno premoženje.
2. Sodišče prve stopnje je ta zahtevek zavrnilo. Menilo je, da nepremičnina ni bila pridobljena s sredstvi, ustvarjenimi z delom, poleg tega pa stranki niti nista bili v zunajzakonski skupnosti.
3. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo v tem delu zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper takšno odločitev tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
1. Ali sta sodišči prve in druge stopnje, s tem ko se v odločbah nista opredelili do navedb tožnice, slednji kršili pravico do izjave v postopku po 5. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter posledično zakrivili kršitev procesnih določb v skladu z 8. točko 339. člena ZPP ter kršitev tožničine pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave Republike Slovenije?
2. Ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili materialno pravo, s tem ko sta odločili, da nepremičnina v Preradu ne spada v skupno premoženje, kljub temu da iz ugotovitve dejanskega stanja izhaja, da je toženec v času obstoja zunajzakonske skupnosti za nakup nepremičnine prejel posojilo od fizične osebe in črpal sredstva iz potrošniškega kredita?
3. Ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili materialno pravo, s tem ko sta na tožnico prenesli dokazno breme glede obstoja skupnega premoženja, kupljenega med trajanjem zunajzakonske skupnosti pravdnih strank, kljub temu da je dokazno breme bilo na strani toženca, ki je zatrjeval, da nepremičnina v Preradu spada v njegovo posebno premoženje?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena ZPP, niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).