Supreme Court dismisses appeal against rejection of judge recusal request due to lack of substantive grounds.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Predlog za izločitev, ki ni utemeljen z okoliščinami, ki omogočajo vsebinsko presojo, se zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je ob vložitvi rokovnega predloga zoper sklep o zavrnitvi nadzorstvene pritožbe v zadevi P 33/2022 Okrožnega sodišča v A (med drugim) predlagal izločitev predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije A. A. in predsednika Višjega sodišča v A, višjega sodnika B. B.. Navedel je, da je predsednik Višjega sodišča v A povezani sodnik in oseba, odgovorna za nastalo škodo zaradi zavlačevanja postopka, vpletena v celotni zaplet s sabotažo glavne obravnave.

2. Predsednik Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, ki je pristojen za odločanje o izločitvi predsednika višjega sodišča (drugi odstavek 73. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP), je toženčevo zahtevo za svojo izločitev in izločitev predsednika višjega sodišča z izpodbijanim sklepom zavrgel.

3. Zoper tak sklep je toženec pravočasno vložil pritožbo. Izpodbijani sklep ocenjuje kot nezakonit, nesubstanciran in nesklepčen, ker se predsednik v njem ni opredelil do nobene od bistvenih kršitev sodnikov (ki jih našteva), temveč se je lažno izgovoril, da pritožnik ni obrazložil pritožbenih razlogov za izločitev. V nadaljevanju opisuje ravnanje sodnikov v različnih sodnih postopkih in svoje stališče, da je bila Republika Slovenija z ZMBO ukinjena zaradi bankrota, novi lastnik, svetovna banka, pa je prevzel upravljanje na ozemlju države z novo istoimensko pravno osebo REPUBLIKA SLOVENIJA. Predsednik VSRS mora ločiti ta dva subjekta, saj REPUBLIKA SLOVENIJA v ZPP ni navedena.

Pritožnik vztraja, da se iz nadaljnjega sojenja izloči vse sodnike, ki z zlorabo zakonov in neupoštevanjem dokazov sodijo v nasprotju z združitvijo dveh identičnih tožb P 33/2022 s popolno tožbo P 7/2022, in da mu sodi pošten ter zakonit državni sodnik.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Vrhovno sodišče pritožniku najprej pojasnjuje, da je bilo z izpodbijanim sklepom odločeno le o njegovih predlogih za izločitev predsednika Vrhovnega sodišča RS in predsednika Višjega sodišča v A. Za odločitev o ostalih predlogih, ki jih je vsebovala njegova vloga (naslovljena kot: Rokovni predlog s predlogom za izločitev sodnika C. C., predsednika višjega sodišča B. B., D. D., vseh višjih sodnikov v RS, predsednika Vrhovnega sodišča A. A. in predsednika Ustavnega sodišča g. D. D.), ki jo je Okrožno sodišče v A prejelo 24. 10. 2025, predsednik Vrhovnega sodišča RS ni pristojen in se zato do navedb, ki jih utemeljujejo, v izpodbijanem sklepu ni opredelil.

6. V pritožnikovi vlogi, ki jo je Okrožno sodišče v A prejelo 24. 10. 2025, utemeljitve predloga za izločitev predsednika Vrhovnega sodišča RS res ni bilo. Predlog za izločitev predsednika Višjega sodišča v A prav tako ni bil utemeljen z okoliščinami, ki bi omogočale vsebinsko presojo vprašanja, ali je zaradi morebitnega odločanja predsednika ogrožena nepristranskost odločanja. Predloga sta bila tako v skladu s 5. in 6. odstavkom 72. člena ZPP pravilno zavržena.

7. Pritožbene navedbe o poteku drugih postopkov niso relevantne za odločitev v tej zadevi, preostale navedbe pa niso razumljive, zato Vrhovno sodišče nanje ne odgovarja.

8. Ker Vrhovno sodišče ni ugotovilo zatrjevanih kršitev niti kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (37. člen v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP).